国际税收强制性仲裁的美国经验及其启示.pdfVIP

《经济问题探索》2012年第5期 国际税收强制性仲裁的美国经验及其启示木 刘 宇 (安徽财经大学法学院，安徽蚌埠233030) 摘要：国际税收强制性仲裁已经成为晚近美国税收协定发展的新动向。美国税收协定中的强制性仲裁 条款基本结构相同，但在仲裁程序适用范围上有所差异。该程序具有补充性和相对独立性，为税收协定争议 的解决提供了新途径，有利于纳税人维护自身权益，也有利于促使主管当局通过相互协商程序解决纠纷。我 国在吸取美国有益经验建立本国强制性仲裁制度的过程中，要首先明确该制度与国家税收主权并不相悖，在 关注和研究强制性仲裁实际适用效果的同时，应积极谨慎的设置相关条款。 关键词：税收协定争议；强制性仲裁；美国经验；国家税收主权 为了消除跨境贸易和投资的税收障碍，双边税收 对强制性仲裁美国模式的分析，探求其有益的立法经 协定一般除了明确自然人和法人的纳税义务外，还需 验，以期对将来我国强制性仲裁制度的建立有所裨 要制定必要的避免双重征税的特定条款。实践中，缔 益。 约国问有关这些条款的税收协定争议往往不可避免。 一、美国税收协定纳入强制性仲裁条款的现状分 为了消弭可能产生的分歧和冲突，税收协定中通常都 析 会设置主管当局相互协商程序(MutualAgreement(一)强制性仲裁新趋势 Procedure，以下简称MAP)来解决争议。但这种传国际税收仲裁一般有两种区分，其一自愿性仲 统的解决争议的方法因其程序缓慢、缺乏确定性等缺 裁，指缔约国双方没有一定要用仲裁解决争议的义 陷，使得各国在开展国际税收行政合作的同时，也开 务。当缔约国相互协商失败时，必须经过缔约国双方 始尝试通过多边或者双边的方式来推进MAP的革新。主管机关同意才能启动仲裁程序。其二强制性仲裁， OECD在2008年修订的税收协定范本就首次将强制指通过仲裁解决争议是缔约国双方承担的国际条约义 性仲裁作为MAP的组成部分列入其中，并在2010年 务。只要经过一段时间的协商后仍然存在未决事项， 新范本中又延续了这种规定。∞而且越来越多的国家 如果纳税人申请，任何一方缔约国主管当局可在无须 对外订立的双边税收协定中也逐渐纳入强制性仲裁程 取得另一方同意情况下强制启动仲裁程序来对这些事 序，其中最具有代表性的就是美国。这些都表明强制 项进行裁决。 性仲裁已经成为国际税收争议解决机制发展的新动 2006年之前美国只在少数税收协定中规定了自 向。在这种背景下，虽然我国迄今为止签订的双边税 愿性仲裁条款。这些自愿性仲裁条款并不强制要求主 收协定中尚未引入仲裁条款，’。但随着我国国内仲裁 管当局将争议提交仲裁，在实践中也并未被援引过。 制度的完善以及对税收仲裁的广泛认知，强制性仲裁 正是因为它们的作用甚微，所以纳税人和税务机关都 也会成为我国解决税收协定争议的新路径。本文通过 在不断探索能够被强制启动并且裁决结果会对主管当 作者简介：列字(1978一)。男．福建顺昌人。安徽财经大学法学院刮教授。 ·基金项目：2010年度教育部人文社会科学研究青年基金项目《国际税收协定争议解决机制的发展震中国的应对研究》 (i0YJC820028) ①参见2008年、2010年OECD税收协定范本第二十五条第五款。 ②截止2011年5月底，我国已对外正式签署96个避免双重征税协定，其中93个协定已生效，和香港，澳门两个特别行政区签署 index．html，访问时间：2011一07—2l。 57 万方数据 局产生约束力的仲裁条款。2006年到现在，着力于有差异。 解决税收协定争议的强制性仲裁逐渐被纳入到美国税 (二)强制性仲裁条款设置上的共同点 收协定中。目前已经有五个双边税收协定规定了强制 1．均把MAP作为前置程序。MAP一般首先由纳 性仲裁条款：③ 税人将有关问题提交给税收主管当局，并且明确阐明 (1)2006年6月1日签署，2007年12月28日