医疗改革应由政府主导.docVIP

医疗改革应由政府主导 　　医改成败问题在经过2005年的全民争论之后，随之而来的是未来医改的方向之争：以政府为主导还是以市场为主导？　　我国医疗体制改革开展了将近20年，总体是朝着市场化方向发展。2000年，国家体改办等8部委联合出台的《关于城镇医药卫生工作体制改革的指导意见》，卫生部等4部委推出《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》，把医疗机构分为营利性与非营利性，推动了医疗卫生改革市场化的进程。但到了2005年，市场化改革并没有带来资源的优化配置及整体医疗卫生条件的普遍改善，甚至导致了政府职能逐渐弱化，公共财政投入日益减少，卫生分配公平性的落后。在世界卫生组织进行的成员国医疗卫生筹资和分配公平性的排序中，作为世界第四大经济体的中国，位列191个成员国中的倒数第四位。医疗卫生资源总量及配制的严重失衡结合目前普遍存在的看病难、看病贵、卫生保健和疾病预防资源的不足促使政府及专家反思目前实行的市场化改革。　　一、 医疗卫生体制改革应由政府主导　　由国务院发展研究中心社会发展研究部和世界卫生组织共同完成的一份针对“中国医疗卫生体制改革”的研究报告指出：中国现有的医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向是完全错误的，违背了医疗卫生事业的基本规律。??　　“中国医疗卫生体制改革”研究课题的参与者之一、国务院发展研究中心社会发展研究部副部长葛延风在北京举行的中国发展高层论坛2006年会的预备会上指出，正是由于中国在医疗卫生领域过多地利用了市场化机制，才导致了现有卫生资源分配严重不公的局面，使得处于高端的城市大医院发展越来越快，而低端机构，尤其是农村乡镇医院、城市社区医院等逐步萎缩，甚至到了无法生存的地步。??因此目前中国进行的由市场化主导的医疗卫生体制改革基本上是不成功的，医疗改革应由政府主导。　　“中国医疗卫生发展报告”课题组推出2006年《医疗卫生绿皮书》。“绿皮书”认为，中国十年医改确实造成了医疗服务的公平性下降和卫生投入的宏观效率低下等诸多问题。现在医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向是完全错误的，究其原因是政府投入“缺位”、监管“不到位”和功能“越位”造成的。??但中国卫生改革的方向仍然是既要政府主导又要利用市场机制。　　部分业内专家也认为，医疗领域的全面市场化可以带来最优质也最昂贵的服务，然而普通大众接受医疗服务的权利却难以得到保证。因此，要解决我国医疗领域的现有难题，应该依靠政府，同时以市场为辅。　　2006年全国卫生工作会议上，卫生部部长高强提出，要控制公立医院特需服务，建立医疗救助基金，不许见死不救，同时要求各地建立平价医院或平价病房。关于“看病难、看病贵”问题，卫生部门提出，要对公立医院加大投入，严格管理，同时吸引社会资金发展壮大医疗事业。卫生工作会议传递出了对于未来医改方向的明确信号，即政府主导将成为下一步医改的主要思路。不论是对平价医院实行预算式全额管理，还是高强所表示的“发展一家大医院的资金，可能发展100个、1000个甚至上万个基础医疗体系”，均明白无误地传达出建立政府主导型医疗体制的思路。　　二、政府主导医疗改革指导原则　　??????????2006年3月，“第七届中国发展高层论坛”上，卫生部政策法规司副司长高卫中在发言中指出，当前的卫生服务体系改革应该坚持在中央政府领导下全面系统的开展改革。下一步的改革应该在四个原则的指导下进行。第一，坚持以政府为主导，这样有利于纠正医疗服务中的市场失效问题，满足13亿人特别是弱势群体的医疗保障，主要应包括：运用行政手段加强区域卫生规划、医疗机构设置规划等，同时通过加强信息披露来改善行政管理；运用法制手段完善卫生法律体系，严格按照法律规定的条件实行准入，制定好下一步卫生改革的规则；运用经济手段加强公共筹资，政府应该加强对卫生服务体系的投入。第二，积极吸引社会资源兴办卫生事业。目前的卫生服务体系的格局很不理想，公共资源占97%，非公共类的资源大概只有3%左右，这种格局非常不利于医疗服务卫生体系的健康发展，应该吸引资金、先进技术等社会资源来参与卫生服务的提供。第三，转换经营机制，抑制目前存在的“趋利”态势。第四，坚持“利民、惠民”的原则，政府投入的每一分钱都应该体现在群众特别是弱势群体的身上。　　??????三、政府主导医疗改革注意的问题　　1、改革总体设计及方向。优先保证所有人基本医疗需求的基础上满足更多社会成员更多的医疗卫生需求。鉴于我国国家投入能力及国际上的普遍做法，对医疗卫生服务机构进行分类改革，形成多元化的服务主体。政府只负责公共卫生服务、基本医疗保障部分。在医疗服务体系建设方面，需要优先发展和由政府确保的是初级医疗卫生服务机构，而不是那些三级以上的大型综合医院。　　2、解决政府投入问题。过去医改局面的形成，有着政府投入比重过低的事实。据了解，1