唐代法律体系正确理解的转捩点--辨《新唐书》“唐之刑书有四说”并复有关观点.pdfVIP

·124 · 中外法史研究 唐代法律体系正确理解的转捩点 ———辨《新唐书》“唐之刑书有四说”并复有关观点 钱大群 摘 要：：在分析唐代法律体系及唐律性质的史籍中，《唐六典》及《新唐书·刑法志》的有 关观点曾起了不同的导向作用。《新唐书》由于错误地以“四刑书”概括唐代法律，违反了唐人 “文法有四”的正确概括；《新唐书》的“四刑书说”促使后代有些学者提出了唐代法律“皆刑 法”的主张；“四刑书说”与其自身对唐四法的界定，有不可克服的矛盾；与汉、北齐、唐、五代、 宋、元各代政治家与史学界的概括之法相乖违；支持“四刑法说”之观点与方法皆失之偏颇。 关键词：《新唐书》 四刑书说 四文法说 律令格式 中图分类号：DF08 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2015 ）03-0124 -15 引 言 《新唐书》的“四刑书”亦即“四刑法”说，是能否正确理解唐代法律体系的转捩点。如错误地把“四 刑法”定为唐代法律体系的框架，则将强迫唐代全部法律倒退到一口“刑法”的大锅里杂烩的境地；如把 “四文法”作为研究的出发点，则可正确地呈现法律体系中“正刑定罪”之“律”与“邦国之政必从事”于 的“令”“格”“式”之间分工而又合作的科学机制。 其实，唐之律、令、格、式并非“四刑法”，其中只有律是“刑法”。另外，以二十四曹司为名目的《格》 之《刑部格》，对《律》起补充修改作用亦可谓“刑法”。判断“刑法”的根本标准是“正刑定罪”，令、格、式 均无此功能，故其非为“刑法”，也不可统称为“刑书”。唐代法律体系研究正确持论的试金石，是敢于分 析唐四法的概括词，与对四法所作分类定义间的关系。 笔者曾在《律、令、格、式与唐律的性质》一文中，提出了对《新唐书》“唐之刑书有四说”应予推翻的 ① 主张。在2009年出版的《唐律与唐代法制考辨》一书中，笔者又考说了“刑书”与“文法”的问题，继续 ② 驳斥“四刑书说”。本文再就影响人们正确了解唐律性质及唐代法律体系的一些新旧代表性观点，集中 进行辨析，作为对已发表书文的充实与补充。在正文开始之前，笔者将本文中所使用的几个名词概念稍 作说明，以求彼此能正确地交流所使用的术语概念： “四文法说”：指唐人《唐六典·刑部》及五代人《旧唐书·职官志》皆谓唐“凡文法之名有四：一曰 律，二曰令，三曰格，四曰式”的观点。 ［作者简介］钱大群，南京大学法学院教授。 ① 参见钱大群：《律、令、格、式与唐律的性质》，载《法学研究》1995年第5期。 ② 参见钱大群：《唐律与唐代法制考辨》，社会科学文献出版社2009年版。 2015 年第3 期 唐代法律体系正确理解的转捩点 ·125 · “四刑书说”：指宋人《新唐书·刑法志》称“唐之刑书有四，曰：律、令、格、式”之观点。 “四刑法说”：指《新唐书·职官志》进一步称“凡刑法之书有四：一曰律，二曰令，三曰格，四曰式” 之解释。 一、研究唐代法律体系的持论方法 从以往讨论中的情况看，影响双方不同观点形成与发展的重要原因，是彼此的持论方法不同。正确 理解唐代法律体系的持论方法应该是：尊重常识，琢磨史据，不弃主流。 （一）尊重常识 常识是真理朴素存在的一种认知反映，是前人经验与知识经时间淘洗后有益的积累。常识是人们 进行科研讨论必须遵循的规则。人们对它应有一定的尊重，尊重常识就是尊重简单而又朴实的真理。 常识与一定的认识的科技手段与历史环境相关联，认识的手段与历史环境的变异，可推翻旧常识，产生 新常识。常识肯定要有一定的公信度，别人都认为是常识，独你不认为是常识，那彼此就无交流的平台。 譬如，刑法或刑律条文应该有罪名、罪状及刑罚的规定，而非刑律的其他令、格、式则没有这种表达形式， 这不仅是现代法学的常识，而且在隋唐也早就是常识，那大家就必须认可。又如，作为刑法以外的法律 制度，受到刑法的保护，却不能因此也成为“刑法”，这也应作为常识。这里说的常识，也包括形式逻辑 中的矛盾律在内。不管古代人或现代人，都要遵守不自相矛盾的规律，如有人使用的上位概念与其下位 概念实指的对象不相容，就不能以“古今概念不同