ECFA法律性质.docVIP

一、ECFA的法律性质 ECFA从本质上说是一项自由贸易区协定吗？它同内地与香港、澳门地区签定的《关于建立更紧密经贸关系的安排》（简称CEPA）有何区别？关于ECFA的法律性质，目前在学术研究和理论宣传方面仍存在着一些模糊的认识。 目前比较常见的一种认识误区是将ECFA视为WTO框架下的自由贸易区协定，其性质与CEPA相同。也有一些学者在提法上更谨慎一些，即认为ECFA是在WTO框架下建立的一种类似自由贸易区性质的经济合作协议。[①]但对于何谓“类似自由贸易区性质”，也语焉不详。ECFA是不是属于自由贸易区范畴，关系到两岸成员方未来在WTO框架下应当承担何种特定的义务。 ECFA是依托WTO法律体系而建立的，它应当符合WTO关于区域经济合作的一般规范要求。依据成员方内部政策整合程度的不同，区域经济合作体制可分为优惠的贸易安排、自由贸易区、关税同盟、共同市场、货币同盟和经济同盟等。ECFA和CEPA一样，都是在中国内部不同关税区域之间开展区域经济合作的尝试。从内地与香港签订的CEPA来看，它基本涵盖了货物贸易、服务贸易和投资便利化等主要方面。 然而，ECFA的情况就有所不同。从ECFA的标题和内容上都可以看出，它的基本定位是一个框架性协定。框架性协议是指在签署正式协议之前先拟定未来合作的基本框架及总体目标，而具体内容等日后再行协商。由于协商签署正式协议可能旷日持久，缓不济急，两岸出于确立合作的迫切需要，可以考虑先签署一个纲要式的框架协议；并针对一些急需先行削减贸易壁垒或开放市场的特定领域订立“早期收获(Early Harvest)”，以缓和台湾产业所面临的国际竞争环境恶化的处境。 尽管ECFA在内容上不仅涵盖货物贸易、服务贸易和投资，还包括更为广泛的经济合作，但总体上它仅是一个纲要性文件，所涉及的众多合作领域仍有赖于双方未来的进一步磋商谈判。两岸签署的ECFA率先通过制订“早期收获”，对两岸合计806项商品实施关税减让，并在三年内实现零关税，相互开放26项金融服务贸易项目，以及大陆对台湾18项农产品实施零关税。根据协议规定，ECFA生效后六个月内，在实施“早期收获”基础上，两岸将就“货物贸易协议”与“服务贸易协议”等展开磋商。显然，“早期收获”只是两岸自由贸易与服务市场开放的前奏，是一种临时性措施。从两岸目前贸易合作的现状看，ECFA在货物贸易和服务贸易这两大主要领域，均难以达到WTO协议在“实质上所有贸易”和“大部分服务部门”中实质性削减贸易壁垒和开放市场的要求。因此，ECFA从本质上说仅是一个筹备建立自由贸易区的过渡性临时协定（an interim agreement）。 两岸订立筹建自由贸易区的过渡性临时协定应当遵守WTO条约规定的相关特定义务。依据GATT1947第24条第5款（c）项规定，此类临时协定应当包括 “在一段合理持续时间内形成此种自由贸易区的计划和时间表。”相关缔约成员方应迅速通知缔约方全体，并及时提供拟议成立的自由贸易区的必要信息。《关于解释GATT1994第24条的谅解》（以下简称《谅解》）对于“合理持续时间”作出解释，即只有在例外情况下方可超过10年。如参加成员方认为10年不够，它们应向货物贸易理事会提供需要更长期限的全面说明。同时，《谅解》还规定，对于临时协定，工作组可针对报告中拟议的时限和完成自由贸易区所需要的措施提出适当建议，如有必要，工作组可规定对协定进行进一步审议。如果参加成员方对临时协定中所涉的筹建计划和时限进行了实质性变更，应当及时通知货物理事会，由理事会加以审查。 二、ECFA在国际法上的地位 ECFA是不是一项国际条约？ECFA的缔结、批准、修订和实施是否应当适用相关的国际条约法和其它相关国际法规则？这是两岸在开展区域经济合作过程中，不得不面对的敏感问题，亟需从法理的角度加以澄清。 ECFA和CEPA都是在同一个主权国家内部不同关税区之间依据WTO规则开展区域经济合作的尝试。由于香港和澳门已经顺利回归祖国，因此，内地与香港、澳门签署CEPA时，主权统一问题已经明朗化。而台湾尚未回归祖国，两岸政治分歧仍然存在，台独势力仍然在推行渐进式分裂政策。因此，主权问题在两岸经济合作过程中存在特殊的敏感性。 在内地与香港、澳门的CEPA实践上，中国政府仍然选择了一种特别谨慎的态度。如从名称选择上看，尽管ECPA本质上是自由贸易区协定，但传统上，“自由贸易区”和“协定”这两个概念通常用于两个不同的国家。为避免涉及主权的误解，内地与香港、澳门签定的双边法律文件特意采用了“更紧密经贸关系”和“安排”（arrangement）的用语。有学者指出，无论是一般国际法，还是WTO法律，并未规定自由贸易区只能在主权国家之间建立，两岸四地建立的自由贸易区关系可考虑直述其名。[④]此外，“更紧密经贸关系”、“安排”也用