举案解析 共同共有用益物权法律要点.docVIP

举案解析“共同共有”用益物权的法律关系判定 法官在审理具体案件时，必须严格依据现行法律作出判决，也就是要在三段论的框架下将援引的法律规则依据上述理念进行解释，而不能抽象地凭借某种理念对案件作出裁判，换言之，裁案的关键应该是司法观念，而不是其他，如果法官可以单纯地依据血缘关系的观念直接对特定案件作出认定，则意味着其他案件中也可以不考虑现行法律的规定，单纯依据一个常理判断，有违法律原则，直接依据常理作裁判要旨，显然是滥用自由裁量权，如此一来，人们就无法了解共同共有的法律标准和依据何在，法律的安定性和权威性也将受到损害。 【案情概要】关键词：拆迁被安置人、两户合用、共同共居 与系夫妻关系，系与之子；系之母亲。1988年以前，一家人与曾分户居住北河沿大街两间平房。1988年与居住的平房危改拆迁，根据拆迁安置方案，原计划分户分人口安置，后由于种种原因未能分户也未按人均居住面积安置，拆迁方将一家与“合用安置在65号一套房屋内使用面积仅为55.5平米，远远达不到人均居住面积”，代表一家同公房管理部门续签承租合同。十四年来，与一直居住生活在三居室楼房共同居住在成套房内不足十五平米的一间内拥挤不便，1994年的父亲去世后，居住其中一小间，2011年用此房准备结婚，知道后未经任何人同意换锁抢占房屋，将物品放入，认为系个人承租，让谁住谁就住，由此引发争执。依据《物权法》请求依法确认诉争公房系与一家的共同居住房，共居人代表身份与公房管理部门订立承租合同有稳定收入没有为提供住房的义务，也无权要求为其提供居所，未征得共居人的同意，将用于结婚的房屋承诺居住的行为无效，应停止侵害，排除妨害。 确定小前提时终审判决确认的法律事实： 1、原审判决引述“1991年及其两个女儿按知青政策搬入居住”，此项认定事实无任何依据。实际情况是：从未在诉争房内居住过，并非知青政策返京后搬入居住，的两个女儿因他们夫妻不尽抚养义务，拆迁安置后的第四年才寄养到奶奶及叔叔家，的两个女儿仅仅是寄养，并非被拆迁安置人，也不是有赡抚养义务关系的家庭成员，无资格享有共居权；1991年是按工作调动进京的，原审认定“搬入居住”及“知青政策”调入两节明显违背客观事实。中级人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决书经审理查明部分确认“拆迁单位因房屋尚未配套，对、两户采取合用安置，为一家安置到上述房屋”，此处对“两户合用安置”即共同共居事实业经已生效司法判决确认“共同共有关系”的诉求中级人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决认定的事实“的女儿于1999年9月搬入该居室居住，亦将自己的物品放入该居室内”，终审判决明确否定了（2011）民初字第0363号民事判决认定的“居住”事实。但原审“我院认定，及其女儿居住使用105号内的一间居室”，“终审判决书确认了我院判决书查明的事实，并认定”，有违“严格司法”的基本原则。 原审用未经质证的“有关人员的答复”作铺垫，表述“涉案双方均不持异议”当事人之间争议焦点是“个人承租还是以户代表身份承租”，“未经共有权人同意的情况下是否有权单独允许非被拆迁安置人挤占共居房”，“有关人员”的说法视为“出租人”的意见，案件争议的法律关系发生在“承租户家庭成员内部与拟抢占共居房的外人间”，与“出租人”没有实质关系。系争焦点是“承租户内部租户代表人是否有权不经共居人的同意随意让他人挤住”的问题，法庭没弄清楚法律关系及争点匆忙落判，致命性错误。 原告递交法院的“民事起诉状”及“增加变更请求申请书”明确诉讼请求系“请求人民法院依法确认三原告系被告承租坐落于三间公有住房的共同共居人，依法共同享有居住使用权”，意味着居住权是无争事实，仅要求确认三原告与系共同共居人，代表三原告与公房管理单位订立承租合同，系承租户代表身份，并非个人单独承租，原审“判非所诉”，改变原告的诉讼要求，曲解为“享有居住权”，在此房实际居住十四年，一直承担着各种费用，居住权本无争议，无须裁判。制发没有实际意义、也不解决当事人争议的裁，两次庭审仅仅走过场，主张的共同共有关系未得到回应加当事人诉累。 刘、敏与对承租公房享有共同共居权，家庭共同共有法律关系被视作“一个钱袋”，未经共有人协议分割，任何共有人均不得单独擅自处分，法院也不能在未经共有人协商的情况下用“血缘常理”观点支持单方处分，以血缘常理为要旨的裁案思路让法律失效。 有权但不得单独处分，依据合同法五十一条规定，权利人的处分遇到共有关系时受共有人权利限制，这是法律为保护共有人合法权益所做的明确规定，打算让挤进来，侵害了的合法权益，不同意的作法，法庭应当依法权衡，从有利于梁暢结婚的角度出发进行价值衡量。在外居住生活三十多年，有居住房屋，允许住进来，侵害的居住权，制造更大的矛盾纠纷。 1、《物权法》第九十三条、第九十七条（处分共有的