_预交罚金_的法律定性研究(论文资料).pdfVIP

北京科技大学学报（社会科学版） 2008年9月 Sep.2008 第24卷第3期 （SocialSciencesEdition） “预交罚金”的法律定性研究 肖建国 黄忠顺 （中国人民大学 法学院，北京100872） 〔摘要〕 “预交罚金”是被告人及其亲属为了使被告人得到宽大处理，在对被告人的刑罚有了一个比较客观的估计 之后，于法院作出判决前先向法院预交一定数额的金钱作为将来判决时的罚金。 “预交罚金”在本质上是保证金和法定 抵消两个制度的结合体。 基于私法与公法上的将来之债和公法之债理论，可以合理地定位“预交罚金”的法律性质：担保 将来公法之债——— 罚金的保证金。 〔关键词〕 预交罚金；公法之债；法定抵消；保证金 〔中图分类号〕 〔文献标识码〕 〔文章编号〕 （ ） D9 A 1008-2689 2008 03-0068-07 刑事司法实务中，被告人及其亲属为了使被告人 金刑适用的相关立法、设立财产调查和附卷移送制 得到宽大处理，在对被告人的刑罚有了一个比较客观 度、完善财产先行扣押和查封制度、建构追缴过程中 [3] 的估计之后，往往在法院作出判决前先向法院预交一 的奖惩制度等等。然而，绝大多数学者只是从技术层 定数额的金钱作为将来判决时的罚金。实务上称之为 面回答如何完善罚金刑的执行制度，却较少有人关注 ① “预交罚金”。 “预交罚金”之所以存在就是源于司法 从理论根源上来分析罚金刑执行的性质以及“预交罚 ② 实践中判决生效以后执行罚金刑难度相当大，甚至很 金”刑的法律定位。 有鉴于此，本文拟运用民法学和 少交付执行。或许“需求决定市场”和“存在就是合理” 公法学有关理论对“预交罚金”进行法律定位和制度 的表象吧。但是“预交罚金”导致了理论界、司法界的 建设探究。 争议。有的检察官叫停“预交罚金”，认为其可能导致 主附易科，不利于司法公正：翻供上诉，不利于认罪服 一、“预交罚金”法律性质的论争 法：审执不分，不利于执行判决：违法裁判，不利于快 [1] 审快决。而有些法官则认为“预交罚金”具有正当性， 认为罚金执行难的立法原因是现有法律过于限制法 预交罚金的做法对于缓解罚金刑执行难问题确 官的手脚，提出罚金数额确定的原则必须修改为“判 实具有一定的功效，但客观上也造成了“以钱买刑”的 处罚金，应当根据犯罪情节、犯罪人的经济状况等因 印象而备受责难。理论上窒碍难行之处在于，法院未 素确定罚金的数额。”并且法官在此原则下，灵活地易 依法定程序判定被告人有罪之前，就使其承担本应由 [2] 生效判决才能产生的刑事责任，明显违反了罪刑法定 科罚金刑和自由刑。 而众多法律理论工作者则比较 客观地分析这一问题，并提出许多建设性方案，比如： 原则。因此，围绕着被告人在判决前向法院预付款项 增设“犯罪人经济状况”为罚金刑裁量依据、增设“罚 行为的法律性质，学者试图从法理上阐释其正当性依 金刑有条件易科社会服务令”制度、完善未成年人罚 据，出现了先予执行说、执行保全说、保证金说、提存 〔收稿时间〕2008-07-10 〔作者简介〕 肖建国（1969- ），男，河南信阳人，中国人民大学法学院教授，法学博士。 黄忠顺（1983- ），男，广东汕头人，中国人民大学法学院硕士