近代前期中、日、英、印四国的人口结构与社会结构——对《大分流》的反思.docVIP

国学网－－中国经济史论坛 / 天人古今 / 中外比较 / 近代前期中、日、英、印四国的人口结构与社会结构——对《大分流》的反思 近代前期中、日、英、印四国的人口结构与社会结构——对《大分流》的反思 2004-10-24 [英]麦克法伦(Alan Macfarlane) 旧版文章 点击: 1491 近代前期中、日、英、印四国的人口结构与社会结构——对《大分流》的反思 -------------------------------------------------------------------------------- 作者：[英]麦克法伦(Alan Macfarlane)　(中国经济史论坛于2004-5-1 23:41:10发布)　　阅读780次 ·基准类型和理想类型的问题 在大量的关于血缘关系、人口统计学和社会结构比较研究的著作中，应该认识到很多问题皆与材料和对材料如何解读有关，尤其是涉及到一般规律的时候．举例来说，如果尝试回答一个具体而貌似简单的问题，像比较初婚妇女的平均年龄，就将面临着一个复杂多样的问题．假如试图比较日本、中国和欧洲的初婚妇女的年龄，就必须先对答案做多方面的限定。以欧洲为例，必须考虑到时代的因素——每个世纪的情况都有很大不同，必须注意社会阶层的因素，通常工人和农民的结婚年龄与贵族不同，要注意到地理条件的差别，意大利就与挪威有很大区别，即使是意大利内部，不同地区地理状况也千差万别；还应该考虑到职业的差异等等，因此任何论断都需要一系列的限定条件。 我知道解决这个问题的惟一方法就是根据马克思．韦伯等人的思想建立一个理想化的模式，这是一套简单化的原则，依靠它特殊的变异都可以得到衡量。在此不揣浅陋，略陈己见，但求指正。 表1 18世纪四个国家人口模式的比较 要 素| 印度| 英国| 日本| 中国 年死亡率| 高| 低| 低| 低 流行病死亡率| 高| 低| 低| 低 饥荒| 频繁| 没有| 没有| 很少 生育率| 高| 低| 低| 中等 流产比例| 低| 低| 高| 高 溺婴比例—男婴| 低| 低| 高| 低 溺婴比例—女婴| 低| 低| 高| 高 女性初婚年龄| 低| 高| 中等| 低 男性初婚年龄| 低| 高| 中等| 高 男性的结婚比例| 普遍|有选择的|有选择的|有选择的 女性的结婚比例| 普遍|有选择的|有选择的| 普遍 家庭平均规模| 大| 小| 小| 中等 是否想要孩子| 高| 低| 低| 中等 人口趋势| 危机| 稳定| 稳定| 稳定 当然应该有很多限定条件和对某些特征的具体说明(如“几乎不发生饥荒”意味着什么，或者女性初婚年龄中的“中等”是多少岁)。做完这些之后，如果我们发现这个表格基本正确，那么就能得出一些有趣的结论。 例如，将中国与其他国家比较，我们发现既有相同又有差异。中国与印度明显有很大差别。众所周知，印度几乎就是马尔萨斯所指的那种典型“人口高压力”与“危机”的个案，过去我认为中国也是如此，直到最近王国斌、李中清和其他学者的著作对此作出否定。[1]所以中国不是一个典型性的“人口高压力”与“危机”的案例。 然而，将中国和日本进行比较，又是不同的，人们也许会注意到两国对人口生育的限制方式呈现出明显差异。日本生育率的控制是由于多方面的因素，如女性婚龄的滞后、堕胎和不分陸别的溺婴；在中国则只以溺杀女婴去控制生育率。至于死亡率，尽管中国并非经常遭受饥荒和流行病的痛苦，显然比日本更易发生．而日本，正如我在别的地方讨论过，[2]是一个几乎没有灾荒和流行病的特殊案例。 如果我们再把中国和英国做比较，仍然不同。英国的人口出生率，完全通过晚婚和男性、女性都有选择的结婚来加以控制，而不是溺婴。至于死亡率，英国比日本更好地消除了饥荒和流行性疾病。 因此，我们总结人口状况，能从很多方面去进行论证。中国不同于其他三个国家，并且不能与印度、日本和英国混为一谈。说到与中国情形最接近的国家，我想应该是日本，但无论是死亡率或出生率两国都存在重大的差异，当然整个人口史也不一样。日本的人口总数在1700—1850年间大体保持稳定，而中国在同一时期人口总量却大为增加。 ·四个国家中的家庭模式 我想讨论的下一个问题是人口统计差异背后隐藏着什么?当然这又是一个很大的问题。例如，结婚的年龄是经济、社会、宗教等许多因素的结果。形成人口统计学的最重要的背景之一，无疑是血缘关系体系和婚姻或者家庭体系。如果尝试构建一个理想化模式的话，我们把18世纪四个国家的情形列表如下： 表2 18世纪四个国家家庭模式的比较 要 素| 印度| 英国| 日本| 中国 记录后代的方法| 单向| 双向| 双向| 单向 亲属单位| 亲属团| 亲属网|“亲属团”| 亲属团 继承人|所有男性|一个孩子|一个孩子|所有