鼋与小头鳖.docVIP

鼋与小头鳖成体平均体长都在一米以上，两者被传统分类系统分归在两个不同的属中。然而，它们在外形和解剖结构上有许多相似之处，Meylan在对鳖科的研究后也认为两属存在近缘关系，将它们归入小头鳖族。这两属中目前都各有两个公认的种，也都有新种列入但尚存争议。与其它鳖类比较，它们的特征是头部占的比例极小，头部上眼后部分很长。头骨看上去像是长颈龟的头骨，背甲裙缘宽大，前缘不像其它龟鳖类那样形成檐状，而是从前肢处开始与颈根皮肤融合，因此，在它们头部未完全缩入甲内很深时，背甲像是没有前缘。两属外观上的区别是鼋唇瓣处向外鼓突，与吻突无渐渐变细的过渡，因而头部从背面观较小头鳖略宽。 ? ? 首先说一下鼋属Pelochelys。这一属在物种认定、名称对映上存在诸多问题，需要澄清。此属确有两个独立的种，即产于东南亚广大地区的鼋（我国曾经有分布的就是这一种），和产于巴布亚新几内亚及澳洲北部的鼋。目前，拉丁学名在各个不同资料中常对应错误。此属是格林Gray最早订立，并依马六甲地区所得标本命名Pelochelys cantorii? ，其后，欧文（Owen）又据澳洲北部的标本命名了Trionyx bibroni ，而后，Trionyx bibroni被归入Pelochelys属，改为Pelochelys bibroni，后来又认格林的为无效种或同物异名，废弃了格林的命名而广泛应用Pelochelys bibroni作为鼋的拉丁学名，至今仍被沿用。自此，鼋属长久以来都被认为是单属独种。然而，学者Webb在重新考核鼋的模式标本时，发现在新几内亚获得的标本却不同于亚洲地区的个体。新几内亚的鼋幼体及成体颈部有似小头鳖一般的黄色纵斑纹，背甲上也满布斑纹，并且，背甲在幼年期密布疣粒，且疣粒连缀成行，显得很粗糙；而亚洲的鼋幼年期仅有浅淡的沙石色小斑点，成年后通体橄榄棕色或棕灰色，无斑，终生背甲都光滑，无明显瘰疣。据此，Webb认为，欧文采自澳洲的标本应与他自己在与澳洲邻近的新几内亚采到的是同一种，因而欧文的命名有效，应称为新几内亚鼋，而先前格林采自马来西亚马六甲的是广泛产于东南亚的鼋，所以格林的命名同样有效，一般所说的鼋应依物种命名的优先律原则改回格林最早的Pelochelys cantorii ，即鼋。如Webb的标本及产地确凿无误，我个人认为是可信的。不过我国出版的《中国动物志 爬行纲 龟鳖目鳄形目》中仍沿用旧的Pelochelys bibroni作为拉丁学名，但对上述情况也作了叙述。目前，存在两种的事实已被世界公认，包括IUCN等组织也在其红皮书中列入两种。中文名称“鼋”一词原为古代传说中泛指体型巨大的龟鳖类动物，鼋是我国学者转译而来，倒也贴切，若直译英文名应是巨型鳖。近些年，又有新种被列入此属，分别为Pelochelys signifera，及我国学者提出的Pelochelys maculatus（斑鼋）。前者知之甚少，系新发现的种，目前尚未广泛公认。 对于斑鼋，疑点不少。所谓“斑鼋”这种动物确实存在，关键是它是什么，应否归为鼋属。斑鼋最早是外国人Heude于1880年根据捕自黄浦江的标本所订立，所用也非鼋的属名，而是Yuen maculatus，种名maculatus为大斑点的意思。可见Heude并不认为他所发现的是一种鼋。后来，我国学者将浙江出土的近似化石的鳖类骨骼标本命名为太湖鼋，其原因是该标本存在与鼋的明显不同，可能见该标本体型巨大，而我国学者一向认为庞大的鳖类动物只能是鼋，故而订名太湖鼋。再后来，赵肯堂对比了Yuen maculatus与太湖鼋和捕自太湖而放生在苏州动物园的巨型鳖科动物后，认为一样，遂遵从较早的命名并予以调整，成为所谓的斑鼋Pelochelys maculatus，这样，我国不少学者也遵从，以至于许多书籍中都以斑鼋一名来记载此种巨鳖。不过，国际学术界并未承认。那么此种巨型鳖类到底是什么呢？现在仅有三只活体养在苏州的园林池塘中，另有几件标本存在，因无幼体作比较，而幼体与成体和老年个体无论外部色斑还是内部骨骼比例都是很不相同的，所以无法判断是否是已知鳖类的老年个体，还是另为独立新种。实际上，许多中外学者都认为是中华鳖或斑鳖的同物异名。观察苏州的活体会发现，此种鳖类头部比例较大，背甲有明显的檐状前缘，这与鼋与小头鳖的共有特征不相符，不可能同一属的两种动物之间还不如与另一属的物种相似，换句话说，鼋与小头鳖更接近，而所谓斑鼋不应归入鼋属。目前，不少学者提出斑鼋是斑鳖的老年个体，即Rafetus swinhoei，但二者的骨骼比较似乎又否定了这种观点。然而，正如前述，幼年到老年骨骼特征是会变化的，况且斑鳖自身也是个迷，已120多年未见，更不用说用大量骨骼做对比了。可靠的还应是用DNA技术检测，然而由谁出资、协调各部门在我国又是个更难