中国工作权及其法律救济制度的现状与发展(论文资料).docVIP

中国工作权及其法律救济制度的现状与发展 　　中国是世界上人口最多的国家，有着近13亿人口。从劳动力供需情况来看，中国是一个劳动力极其充足而剩余，形成了劳动力市场供大于需的市场。2003年，全国16岁以上人口为99889万人，其中城镇42375万人，农村57514万人﹔经济活动人口76075万人，劳动力参与率为76.2％。16岁以上人口中，初中以上文化程度占61.7％，大专以上文化程度占6.6％﹔技术工人中，初级占61.5％，中级占35％，高级占3.5％。2003年，中国城乡从业人员达到74432万人，其中城镇25639万人，占34.4％，乡村48793万人，占65.6％。1990mdash;2003年，共增加从业人员9683万人，平均每年新增745万人。[1] 这个状况，决定了中国解决就业问题比其他任何一个国家更加家繁重、艰巨和紧迫。 　　中国已经批准了《准予就业最低年龄公约》、《禁止和立即行动消除最恶劣形式的童工劳动公约》、《对男女工人同等价值的工作赋予同等报酬公约》、《就业政策公约》等国际劳工公约，并在劳动就业领域与国际劳工组织、联合国开发计划署、世界银行、亚洲开发银行等众多国际机构开展积极的交流与合作。中国政府批准的《经济、社会和文化权利国际公约》明确地规定了公民都应当享有工作权[2]，工作权是公民经济社会权利的重要内容，其内容涉及就业机会平等、公允报酬、社会保障、弱势群体特殊保护等相关权利，其中，平等就业是工作权的核心，实现公民的工作权，其实质就是要维护公民的平等就业权，因为“工作是人的本性的一部分，因此，剥夺其实现这一自然倾向的任何情形都应该加以纠正”。[3] 　　随着中国市场经济体制的建立与完善，在“劳动者自主就业，市场调节就业，政府促进就业”的就业政策下建立起来的市场导向的就业机制，确立了企业作为劳动力市场的用人主体、劳动者作为供给主体的地位。而面对社会强大就业压力，一些用人单位的自主选择权被无限扩大了，无论是在招工单位所规定的具体条件中，还是在涉及就业的政府行政规章和其他规范性文件中，都包含了大量的与用工岗位职责无关的歧视劳动者的条款。如何在立法和司法的层面上保障和落实劳动者的平等就业权，限制各种用工主体恣意对劳动者进行不合理的区别对待，是中国法律发展中面临着的新问题。本文通过作者近几年来代理或者提供法律帮助的一些反对劳动就业歧视的案例，探讨中国反对劳动就业歧视法律制度的现状及其发展。 　　一、成都“身高歧视案”mdash;mdash;劳动者反就业歧视寻求司法救济的开端 　　2001年的12月23日，中国人民银行成都分行在《成都商报》第1版头条显著位置，刊登了该行的“招录行员启事”。其中第1项规定招录条件为“男性身高168公分、女性身高155公分以上”。这个录用劳动者的广告，不过是中国各地近年来劳动力就业市场，包括国家机关招考工作人员过程中存在着的身高要求条件普遍做法的一个缩影。四川大学法学院2003届毕业生蒋韬，在寻求工作中看到这个消息。他认为自己符合规定的其他各项条件，仅身高未到被告规定的高度，被被告拒之招录报名对象的范围。而蒋韬所在的四川省，以及中国南方的大多数地方，大约有30%左右的男性身高尚不足1.65米。蒋韬希望有机会获得报名考试的机会，他和我探讨如何解决这个针对劳动者身体高度进行限制，而伤害像他这样的矮个子的人格尊严、侵犯他们平等就业权的问题。我们认为，中国人民银行作为一个政府机构，其录用劳动者时对劳动者的身体高度所采用特别规定，而且与其录用的工作岗位没有任何直接的联系，该行为表面上是身高歧视，而其实质则侵犯了公民的平等就业权，亦即宪法平等权。蒋韬将招工单位中国人民银行成都分行起诉至成都市武侯区人民法院，要求被告在其招录工作人员的启事中取消不合理的身高限制规定条件，允许自己报名参加考试。该案的诉讼理由是本案被告作为国家机关，理应遵守宪法的约束，但是被告的这一具体行政行为，违反了《宪法》第33条关于“中华人民共和国公民在法律面前人人平等”的规定，侵犯了原告与其他身高不同的公民享有的平等担任国家机关工作人员的平等权，剥夺了原告平等担任国家机关公职的资格，应当承担相应的法律责任。 　　就在受案人民法院把本案起诉书送达给被告后的第2天，即正式开始报名的3日之前，被告在当地新闻媒体和互联网上，重新发布了招录广告，取消了关于报名者身高限制的规定，并且通过法院和其他途径向原告转达，希望原告前往报名。这样一来，庭审尚未开始，原告就已经实现了其主要诉讼请求，就原告个人实体权利的实现而言，本案的诉讼目的已经实现。然而，面对劳动就业中存在比较普遍的歧视性现象，也为了促进反对就业歧视法律制度的发展，尤其是宪法平等权在现实生活中的实现，原告根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第