支出型贫困家庭致贫因素的微观视角分析和救助机制研究.pdfVIP

财贸研究2011．2 支出型贫困家庭致贫因素的微观视角分析和救助机制研究 路锦非 曹艳春 (华东师范大学公共管理学院，上海200062) 摘要：改变以往仅从收入角度衡量低收入家庭困难程度且按照单一的救助标准进行救助的 方法，提出从收入和支出两方面来衡量贫困，以刚性支出大于收入作为界定贫困的标准。运用非均 衡增长模型和公共支出微观增长模型来分析支出型贫困形成的原因，设计一整套评估指标体系，利 用AHP方法(层次分析法)评估支出型贫困家庭的困难程度，并根据家庭贫困类别、贫困程度等级 和实际脱贫能力，设计对应的救助力度和救助套餐。 关键词：贫困家庭；评估指标体系；AHP方法 一、贫困衡量视角的转变与支出型贫困的提出 长期以来，国内外许多学者对贫困与反贫困问题进行了深入的研究。关于贫困的系统研究起源于 只停留在维持体能的物质缺乏方面。随着研究的深入，印度著名经济学家森(2001)将贫困的范畴扩展 到了能力的贫困。贝弗里奇(2004)进一步提出了相对贫困的定义，认为绝对贫困所包括的内容随着社 会的进步而逐步增加，许多在不发达社会中的“奢侈品”会成为较发达社会中的“必需品”。20世纪末， 存、基本需求和相对遗缺。莫泰基(1993)在《香港贫穷和社会保障》一书中，将贫困划分为绝对性贫困、 基本性贫困和相对性贫穷。唐钧(1998)等对国内的贫困与反贫困问题进行了深入的研究。 综上所述，现有的对贫困家庭困难程度的评估主要是从收入角度进行测量，而从支出的视角来评估 低收入家庭困难程度的研究非常缺乏。从收入角度研究贫困可以很好地界定属于绝对贫困的家庭，根 据这种理论构建的城市居民最低生活保障制度也较好地覆盖了这些绝对贫困群体，保障了他们的最低 生活需要。然而，随着社会的发展，一部分收入高于最低生活保障线、处于相对贫困状态、由于遭遇种种 家庭难以承受的刚性支出而陷入贫困的居民却难以得到制度的保障。因此，本文试图将支出型贫困群 体纳入政府救助制度保障范围内，按照致贫原因和贫困程度给予不同类别和不同档次的救助。 从理论上来说，贫困可以区分为建立在收入基础上的贫困概念或衡量标准，或者是建立在消费基础 上的贫困概念或衡量标准。因此，我们可以将贫困划分为收入型贫困和支出型贫困。传统的贫困类型 主要是指收入型贫困。随着我国逐步实施“应保尽保”政策，这一类家庭已经基本被最低生活保障制度 收稿日期：2010—07·06 作者简介：路锦非(1974一)．女，山东淄博人，博士，华东师范大学公共管理学院社会保障学研究所讲师。 曹艳春(1975一)，女，湖南湘乡人，博士，华东师范大学公共管理学院社会保障学研究所副教授。 基金项目：本文为国家社会科学基金项目“我国适度普惠型社会福利制度发展研究”(批准号：09CZZ034)的阶段性成果。 一86— 万方数据 所覆盖。然而，随着社会主义市场经济的发展，出现了新的贫困类型，主要是“消费大于收入”的贫困家 庭。因此，本文界定支出型贫困家庭为：因大重病、子女上学、突发事件等原因造成家庭刚性支出过大， 远远超出家庭的承受能力，实际生活水平处于绝对贫困状态的困难群体。支出型贫困家庭包括两类：一 类是经过各种救助帮困后仍有突出困难的群体；另一类是现行救助政策未覆盖到的群体。本文拟建立 一个能覆盖所有贫困家庭的救助制度，对刚性支出大于收入的家庭进行救助。 二、支出型贫困家庭致贫原因的微观视角分析 (一)基于鲍威尔非均衡增长模型的单位成本增长分析 鲍威尔的非均衡增长模型从支出的角度在理论上分析了家庭致贫的因素。鲍威尔认为：经济分为 进步部门和非进步部门。进步部门的劳动主要作为工具使用，改变投入，可以提高生产率。非进步部门 的劳动本身就是最终产品，生产率的提高在这些部门只是偶尔发生，且速度缓慢。(杨志勇，2008) 鲍威尔模型假定：进步部门劳动生产率的提高与小时工资率是一致的，为了防止劳动力从非进步部 门流向进步部门，非进步部门不得不把工资提高到与进步部门相当的水平。假设非进步部门的产出x， 完全只由生产率水平不变的劳动要素L。生产，进步部门劳动生产率则以指数为r的速度增长，即进步 部门的产出X：呈指数增长。 则两部门生产函数为： X1l d1