浅谈行政赔偿范围的缺陷浅析及完善建议(论文资料).docVIP

浅谈行政赔偿范围的缺陷浅析及完善建议 摘要：?赔偿范围是行政赔偿制度一个非常重要的内容，在一定程度上甚至决定了整个行政赔偿制度的结构和框架，为行政赔偿划定了一个区别于民事赔偿和刑事附带民事赔偿的界线，对于公民合法权益的保护意义重大。与西方发达国家的行政赔偿制度相比，我国的行政赔偿范围在归责原则、侵权行为的范围以及行政赔偿损害范围等方面均存在一定的缺陷，我国对行政赔偿制度理念和整体规则的创新与完善的进程也因此不断被向前推进，在借鉴国外优秀经验的同时，应当注重结合本国国情，旨在切实、充分地保障公民的合法、正当利益。 关键词?行政赔偿范围?归责原则?损害赔偿范围?原因分析?完善建议 行政赔偿制度作为国家赔偿的重要组成部分，是指国家对行政机关、法律法规授权组织及其工作人员的职务行为侵犯公民、法人或其他组织的合法权益所造成的损害，依法给予赔偿的法律制度。我国的行政赔偿制度的形成与发展大致经历了以下几个阶段：第一个阶段是初步形成时期，即实在一些法律法规中出现了具有行政赔偿性质的规定;第二个阶段是绝对禁止时期，主要是在“文化大革命”的波及下我国在当时基本取消了行政赔偿制度;第三个阶段是重新启动期，在1978年改革开放后对于行政赔偿制度又重新施行，尤其是1989年《行政诉讼法》的出台，是行政赔偿独立于民事审判而存在，是行政赔偿制度历史性的突破;第四个阶段是正式形成时期，即《国家赔偿法》的颁布实施标志着我国的行政赔偿制度正式建立;第五个阶段是发展完善期，即现阶段。我国行政赔偿制度的渊源主要有：《宪法》、《国家赔偿法》、《行政诉讼法》、最高人民法院发布的《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、《行政复议法》以及《民法通则》等其他相关法律文件。公民法制意识的增强、社会法治水平的提高、立法技术的与时俱进，是行政赔偿制度得以不断发展的动力之源。尽管如此，我国的行政赔偿制度无论是在法条和实践操作中，都存在不足之处和亟待完善的缺陷。鉴于行文的篇幅，本文选取行政赔偿范围这一角度来探讨分析，旨在提出几点建议表达对行政赔偿制度的关切。 根据对法条和相关理论的理解，只要是因国家行政机关的行为对公民、法人或其他组织的合法权益造成了损害，都应该承担全部的赔偿责任。然而，在司法实践中，不仅是我国，几乎各国都对行政赔偿的范围作了不同程度的限制。实际上，行政赔偿范围一般在两个意义上适用：一是导致行政赔偿责任的行为的范围，即国家对那些事项承担赔偿责任，对哪些事项不承担赔偿责任;二是赔偿损害的范围，即国家赔偿哪些损害，不赔偿哪些损害。西方国家一般是在第二个意义上使用行政赔偿范围的概念，因为西方国家着重强调的是对现实必须要赔偿的损害的范围的界定;而我国的《国家赔偿法》采用的是第一个意义上的行政赔偿范围，我国的重心是在厘清导致损害发生的行政行为的具体情形，从而确定由哪些事项导致的损害该赔或不该赔。下面简单回顾下有关我国行政赔偿范围的规定，在我国，《国家赔偿法》第三条规定了侵犯人身自由权和生命健康权的行政行为都要予以相应的行政赔偿，第四条则是对侵犯财产权的行为的赔偿规定。 从上述法律规定可以看出我国行政赔偿范围存在的一些缺陷，具体可以从一下几个方面进行阐述： 一、行政赔偿的单一归责原则导致的赔偿范围的限缩 我国对行政赔偿的归责原则采用的是“违法性”归责原则，基本上在实践操作中多是按照《行政诉讼法》第五十四条的规定来理解和适用“违法性”原则的，这在很大程度上缩小了行政赔偿范围所应当具有的情形，导致了实践中很多应当予以赔偿的行为都不满足“违法”的标准，从而被排除在行政赔偿的范围之外，不利于保障社会公平和相对人的正当、合法利益。平衡财政开支是制定《国家赔偿法》时采用“违法性”归责原则的最主要的考虑因素，但是，随着我国经济逐年的快速发展，国家的财政收支状况已经取得了新的进展，这就使得继续沿用这一归责原则已经不能达到维护行政相对人合法权益和平衡国家财政收支的双重目的，从我国一直坚持的现代化法治理念来看，这一归责原则已经不符合现实国情的需要了。再加之行政机关的侵权行为越来越多，越来越具有不可预测性，违法责任原则必须要加以补充和完善。 二、行政赔偿仅针对行政机关的具体行政行为，将抽象行政行为排除在外 在我国，行政机关发布的红头文件是行政规范文件最主要的表现形式，红头文件作为内部行政规范文件很少为公众所熟知，但又被普遍适用，其造成的损害性有可能是非常大的。但是，尽管如此，我国的行政诉讼法并没有将其纳入到司法审查的范围，因而也就极大的缩小了行政赔偿的范围。难道抽象行政行为就不是行政机关及其工作人员行使职权的依据或结果吗?而且，我国的红头文件数量之多，已经达到了泛滥的局面，有的地方政府离开了红头文件便无法顺利开展日常的工作和进行有效的管理，有的红头文件甚至与法律法规相冲突，如果不对此采取措施予以规范惩戒