海峡两岸行政听证程序比较研究(论文资料).docVIP

海峡两岸行政听证程序比较研究 　　 关保英 梁玥 　　 　　行政听证程序是行政程序法的重要内容，指行政机关为了作出正确的行政决定或者为了恰当的处理行政案件在行政相对人和有关利害关系人的参加下对行政行为的客观内容进行论辩的一种法律程序。对行政听证程序作出完整规定的是《1946年美国联邦行政程序法》，后来各国在其程序法典和单行性的行政程序法文件中都规定了这一制度。大陆1996年制定的《中华人民共和国行政处罚法》用专节规定了行政处罚决定程序中的听证程序，后来在《中华人民共和国行政许可法》以及其他一些法律文件中亦都针对特定行政行为规定了听证程序；台湾地区1999年制定的“行政程序法”亦全面规定了行政听证程序。综观海峡两岸对行政听证程序的法律规定，我们认为有些地方各有特色，尤其台湾地区的一些具体的听证程序设计，对大陆完善这一制度有一定的参考价值，基于此，我们特对大陆与台湾地区行政听证程序予以比较研究。 　　 一、法律渊源的比较：分散立法与集中立法 　　 　　大陆与台湾地区在行政听证程序的法律渊源方面有较大差异，如果说，台湾地区行政程序的法律形式是集中化的话，那么，大陆行政听证的法律形式则充分体现了分散化。所谓集中化的立法形式是指将行政听证的内容集中规定在一部行政法文件中，若其它相关文件有行政听证内容的话，那也是对集中规定行政听证程序法典之补充。在集中规定的法律渊源形式下，行政听证的相关制度比较完整，听证程序的若干环节衔接的相对紧凑一些。例如，台湾地区“行政程序法”在对行政听证的具体操作规程作出规定后，第64条紧接着规定了“听证的记录”，指出：①“听证，应作载听证记录。②前项记录，应载明到场人所为陈述或发问之要旨及其提出之文书、证据，并注明当事人于听证程序进行中声明异议之事由及主持人对异议之处理。③听证程序，得以录音、录影辅助之。④听证记录当场制作完成者，由陈述或发问人签名或盖章；未当场制作完成者，由主持人指定日期、场所供陈述或发问人阅览，并由其签名或盖章。……”所谓分散化的立法形式是指将行政听证的内容分散规定于一些行政法文件中，不同的行政法规范有不完全相同的听证条款。针对不同行政行为作出规定的程序规则中有不同的听证法律条文。大陆在《中华人民共和国行政处罚法》中对行政处罚的听证程序作了规定，而在《中华人民共和国行政许可法》中规定了行政许可行为的一些听证程序。《中华人民共和国价格法》等行政实体法中也有一些听证程序的条款。分散式规定虽使行政听证程序具有针对性，但作为一个严格的法律程序看，这种法律渊源形式似乎弊多于利。一则，分散式立法使听证难以成为一个严格有序的程序制度，其最多只是某一行政行为的程序环节，例如，《中华人民共和国行政处罚法》中规定的听证程序，仅仅是附着于行政处罚简易程序、行政处罚一般程序的一个辅助程序．因为衣程序在行政处罚中并非必经程序。非制度化的听证程序在对行政听证的规制方面效率是相对低下的，这也正是大陆尽管已确立行政听证程序近十年，但在行政法制度中听证程序还没有被普遍适用于所有行政行为的一个根本原因。二则，分散式立法使听证的法律精神难以统一。行政听证制度是在民主进程不断推进和社会参与不断深入的社会背景下产生的，它的法律精神是公正、公开和公平等现代民主理念。无论何种听证程序都应当以此为行为价值，而分散式立法却很难使行政听证的价值具有统一的精神，例如，大陆行政处罚制度中的听证程序与价格法中规定的听证程序在法理价值上就是不完全一致的，即前者所体现的只是社会个体的程序权利，而后者所体现的则是社会群体的实体权力，因为价格法中的听证从深层次看是社会决策性听证。 　　上述表明，行政听证程序的法律形式是一个具有实质意义的问题，换言之，当我们选择了正确的行政听证的法律形式我们所建构的行政听证程序就能够事半功倍，其后续问题便能够顺理成章地得到解决。反之，当我们选择了不太合理的行政程序的法律形式，便会使行政听证的相对意义和绝对意义贬值，且为后续的立法等问题带来巨大阻滞。大陆行政听证程序分散式立法虽具有历史的、政治的、社会的等方面的原因：某种意义上讲是适应我国行政听证方法的必然选择，然而，这并不是说我们不可以在今后的行政法制度中改换这种立法形式，恰恰相反，目前我国正在讨论制定的行政程序法典就为转换这一立法模式提供了契机。 　　 二、适用范围的比较：特殊适用与普遍适用 　　 　　行政听证的适用范围是指行政听证所能够适用的行政管理的范围和行政行为的范围。以此出发，我们认为行政听证有普遍适用和特殊适用之分，在行政听证特殊适用的情况下，只有一部分行政管理领域或者一部分行政行为能够通过听证程序确定行政相对人的义务，确定行政主体行使行政权力的微度；在普遍适用的情况下，基本上所有的对行政相对人产生实质性影响的行政行为，基本上行政管理的所有领域都可