《从一起quot;骗保quot;案看我国刑法与保险法的完善》.pdf

中国青年政治学院学报 2008年第l期 从一起“骗保案看我国刑法与保险法的完善 苗呜宇 (中国青年政治学院法律系，北京100089) 【摘要】众说纷纭的帅英“骗保”案的法律争议涉及刑法与保险法两个学科领 域。从刑法方面看它涉及了刑事司法基本理念的问题；从保险合同法来看它涉及 到了该法的许多基本条款，如：年龄申报不实条款、不可抗辩条款、如实告知义务、 未如实告知的解约权之限制等。这方面国外的一些做法比较好，我们应参考其有 关立法例．对我国刑法、保险法进行相应的完善。 【关键词】帅英“骗保”保险诈骗保险法 一、问题的提出 2003年7月发生的帅英“骗保”案，于2005年4月14日被《南方周末》报道之后引起了广 泛关注①。该案案发已逾4年，在学术界展开讨论也已有两年多的时间了，但是由于至今未见正 式的判决结果。加之此案的样本作用、理论意义极大．所以仍有必要再做些讨论。 本案的犯罪嫌疑人帅英先后于1998年、2000年两次为其母在某人寿保险公司投了终身寿 险。该保险的条款中约定“凡70周岁以下，身体健康者均可作为被保险人。”而1998年时，帅英 的母亲已经77岁了。2003年帅英母亲身故后，保险公司进行理赔调查时，帅英再次修改母亲入 党申请书上的年龄。保险公司依照合同约定向帅英做了27万元的理赔。 2003年7月24日，帅英第一次被逮捕。此后，这一案件经过了县检察院决定不起诉——公 安局要求复议——市检察院指定另一个县检察院起诉——县法院宣告无罪——检察机关抗 诉——二审法院内部分歧——报请四川省高级人民法院——上呈最高人民法院的诸多周折。 案件所涉及的事实并不复杂，但在审理中却经历了几度周折，最后还惊动了最高人民法院， 由此我们不难看出有关司法机关对于该案处理意见分歧之大。争论之激烈。 二、刑法学角度——罪与非罪 帅英被指控涉嫌“保险诈骗罪”。判断帅英的行为能否构成“保险诈骗罪”，必须以我国刑法 收稿日期：200r7一lO—11 作者简介：苗鸣宇，中国青年政治学院法律系讲师，中国政法大学法学博士，主要研究法学。 ①本案的详细报道见何海宁：‘难倒法官的骗保案，载《南方周末)2005年4月14日A6版。本文中所引相关案情均来自该报 道，不再特别注明。当然。由于新闻报道中所包含的信息量总是有限的，所以本文据此所作的分析肯定会存在偏颇、不当之处，责 任由本文作者担负。 88 万方数据 分则中的相关规定为依据。《中华人民共和国刑法》第一百九十八条规定： “有下列情形之一，进行保险诈骗活动……数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十 年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金或者没收财产。”其中就有“投保人故意虚 构保险标的，骗取保险金的”。 · 我国刑法中对于保险诈骗罪的构成要件似乎规定得已经十分清楚，可是当遇到本案这样的 特例时，就显露出似是而非之处来，否则也不会有如此激烈的争论。争论的焦点归纳起来，主要 围绕着以下两个问题展开。 第一个是行为的主观方面的问题，即保险诈骗罪是否应以“非法占有”为目的?对于这个问 题的回答是十分明确的。尽管我国刑法中没有明文规定保险诈骗罪应以非法占有为目的，但是 最高人民法院2001年1月21日印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中专门 提到：“金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪。” 明确了第一个问题之后，第二个问题便随之产生：“以非法占有为目的”中的“法”究竟是指 刑法本身还是除了刑法之外的其他法律?如果不同法律对同一行为的判断结果不一致，应当如 何处理?具体到本案来说，如果根据《中华人民共和国保险法》的规定，被告人可以取得这笔保险 金。那么其行为是否还应受到刑事追诉?推而广之，对于依据其他法律来判断具有合法性的行 为。是否具有刑事上的可罚性? 对于第二个问题的回答没有那么简单。因为我国刑法和相关司法解释中并没有相关的规 定。也就是说，这个问题是现在争论的真正核