钻孔咬合桩在既有线桥梁基础冲刷防护中应用.docVIP

摘 要:钻孔咬合桩作为一种成熟的支护围挡结构，在地铁车站等深基坑围护施工中应用广泛，但将咬合桩应用于铁路桥梁基础防护却相对少见。文章援引XX至XX铁路项目中的工程实践，介绍了在对既有桥梁明挖基础的冲刷防护设计中，采用咬合桩进行防护的施工技术，该技术具有施工速度快，对周边环境和既有线运营扰动小，防水效果明显等优点，同时文章还对钻孔咬合桩在桥梁基础冲刷防护施工中的基本技术及施工要点作了简介。 关键词:咬合桩; 既有线桥梁; 明挖基础; 冲刷防护 live.zq8.net tips.zq8.net live.zq8.net tips.zq8.net 1引言 钻孔咬合桩作为一种新型的地下工程围护结构，是由王振信教授在 20 世纪 70 年代引入国内的。由于相邻单桩之间相互重叠咬合，形成挡土、止水效果很好的钢筋混凝土“桩墙”，因此咬合桩也称为连续桩墙。 目前，钻孔咬合桩施工技术已经相当成熟，国内钻孔桩多用于地铁、高层建筑等深基坑的防护工程中，将咬合桩应用于既有桥梁基础防护上尚属少见。笔者结合工程实例，对咬合桩在既有线桥梁基础冲刷防护中的应用进行介绍，为今后类似工程提供了可借鉴的宝贵经验。 2工程背景 XX至XX铁路( 以下简称XX铁路) 是由XX投资修建的一条运煤专用线，全线位于XXXX境内。XX铁路正线于 XX 3 + 284. 5 ～XX 4 + 457. 755 之间设XX特大桥，本桥为单线桥。 XX与线路交叉右前角 40°，沟底河槽由于挖沙、取土破坏比较严重。该沟上游距线位约 3 km处为宝勒高水库，水库总库容为 754. 98 万 m3，工程规模为小一型水库，设计调洪库容为 53. 13 万 m3，设计洪水位1 242. 06 m，校核调洪库容为 69. 5 万 m3，校核洪水 位 1 43. 42 m。设计洪水为 30 年一遇 ( P =3. 33% ) ，校核洪水标准为 300 年一遇。水库溃坝流量为34 088. 3 m3/ s，桥址断面流量为2 289. 0 m3/ s，桥址溃坝水位 H1/100 = 1 186. 40 m。本线于 XX 4 + 221. 8上跨既有包神一线的XX大桥，于 XX 4 + 188上跨既有包神二线XX大桥，包神一线、二线基本上平行走行，与XX新线交叉右前角为 133°。交叉桥位处地层为第四系全新统风积细砂，冲洪积细 ～ 粗圆砾土; 第四系上更新统冲积细砂，下伏侏罗系中统砂岩夹泥岩。本段地下水主要为第四系孔隙潜水，地下水位深度为 2 ～10 m。桥址区地下水对混凝土结构具硫酸盐侵蚀性，环境作用等级为 H2。 本桥与包神一、二线夹角较小，交叉处桥墩密布，严重压缩河道，造成对河床的冲刷加剧，桥墩处局部冲刷尤为严重。根据XX水利部门的防洪评估报告，此处一般冲刷深度为 3. 5 m，局部冲刷深度达 9. 8 m。我们通过水文计算进行复核，结果与水利部门基本一致。由于包神一线桥墩基础为八角形明挖扩大基础，基底高程在冲刷线以上，这样就严重危及行车安全，如图 1、图 2 所示，因此必须对包神一线桥墩基础加以改造或防护。 3方案比选 经过认真研究，提出 4 种处理方案: ( 1) 方案Ⅰ将明挖扩大基础改造为桩基础，进行加固处理。 ( 2) 方案Ⅱ对明挖基础周围土体采用旋喷注浆法进行加固处理，然后河床表面采用铺砌防护。 ( 3) 方案Ⅲ采用地下连续墙对明挖基础进行围挡，围挡范围内的河床表面采用铺砌防护。 ( 4) 方案Ⅳ采用咬合桩对明挖基础进行围挡，围挡范围内采用铺砌防护。 经过反复比选，我们最终确定了方案Ⅳ。理由如下:方案Ⅰ实施难度较大，造价较高，且对铁路运营影响较大，根据以往工程实例，加固效果并不理想。方案Ⅱ相对造价低，但由于此处地下水较丰富，不易控制浆液在地下扩散的方向和范围，使得固结体的质量难以保证，因此也不推荐采用。方案Ⅲ防护效果较好，但由于此处冲刷较深，连续墙底需位于冲刷线以下，这就使得开挖土方量较大，且易对邻近桥墩基础造成扰动，因此也不推荐。方案Ⅳ采用咬合桩具有开挖土方量少，对邻近墩基础扰动小，止水效果好，防护质量易保证等优势，故推荐采用此方案。 在采用方案Ⅳ进行防护时，在平面图上所标示的ABCD 范围内如图 3 所示，首先沿 AB、CD 2 条直线方向布设直径为1. 25 m 的 C30 咬合桩，然后将界限内地表 0. 5 m 厚的浮土清除，再用 C20 混凝土浇筑至原地面高度。其中 A 桩( 钢筋混凝土桩) 与 B 桩( 钢筋混凝土桩) 间隔布置，相互咬合，桩间中心距 1. 05 m，桩长13 m，嵌入弱风化泥岩夹砂岩层。桩顶与 C20 混