《“缓刑执行不是刑罚执行”辩——兼与屈学武教授商榷》.pdfVIP

缓刑执行不是刑罚执行”辩——兼与屈学武教授商榷 “缓刑执行不是刑罚执行”辩 兼与屈学武教授商榷 武玉红 【内容摘要】 长期以来，缓“刑执行不是刑罚执行”的观点根深蒂固。但是从刑罚定义出发，缓刑应 属于刑罚的类别，缓刑的执行是刑罚执行；从完善缓刑制度出发，需要考虑对我国缓刑标准的重新设定， 缓刑负担的适当增加。与之相适应，缓刑人员应称为 “社区服刑人员”而非 “社区矫正人员”；在社区矫正 中需体现刑罚惩罚功能，建立与之相匹配的社区矫正执法机构和队伍。 【关键词】社区矫正 缓刑执行 刑罚执行 惩罚 我国缓刑执行是否属于刑罚执行一直备受刑法学界争议。如果这一问题仍然不能形成共识，势必影 响对社区矫正性质的正确认识及社区矫正法律制度的完善。因此有必要对此加以探究。屈学武教授在 《中国刑事法杂志))2m3年第 l0期 《中国社区矫正制度设计及其践行思考》一文中(以下简称 《屈文》)指 出：《刑法修正案(八)》第 l3条增设的、对被宣告缓刑人员 “依法实行社区矫正”的规定有悖法理和事理， 宜于取消。其理由是，我国的缓刑执行就是 “有条件”地不予执行刑罚。不执行的条件是我国 《刑法》第77 条已做出了相关规定，即在缓刑考验期内没有再犯新罪，没有发现漏罪，没有实施违反法律、行政法规或 者国务院有关部门有关缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的情形。只 要满足上述条件，国家就不得启动刑罚权。该文基于缓刑执行不是刑罚执行，进一步指出：对被适用缓刑 人员不宜要求其参加公益劳动和社区教育等，应采取彻彻底底、干干脆脆的缓刑执行为好。该文还建议： 社区矫正对象不宜包括被宣告缓执行的人员。缓刑管理部门应由公安机关牵头联系当地街道组织、居民 委员会、村民委员会、行业协会 、工会 、共青团、妇联 、社会志愿者协会等，组建起专门的缓刑考察委员会 来完成有关缓刑考察期的监督考察任务。①按照这种观点，目前社区矫正中占最大比例的缓刑人员将被 排除出社区服刑人员和社区刑罚执行的范围，并且采用与现在悬殊较大的管理模式。其核心依据就是 “缓刑执行不是刑罚执行”，这种观点在刑法学界具有一定代表性，如 “主流观点认为，缓刑是 暂‘时未执 行刑罚’，实际上也就是 无‘刑”’，②客观上对社区矫正实践产生一定影响和导向作用。对此，笔者不敢苟 同，特提出以下三个商榷观点。 一 、 缓刑应视为刑罚的类别 缓刑的执行是否属于刑罚执行，首先涉及缓刑是否属于刑罚类别的问题。对此，有观点认为：如果说 缓刑的执行是刑罚执行，那么缓刑是何种刑罚类别?诚然，在我国 刑《法》第三章刑罚的种类中，规定了五 种主刑和三种附加刑，并没有包括缓刑，这就给缓刑是否具有刑罚的属性，以及是否属于刑罚的类别留 下了引起争议的空间。笔者认为，刑《法》第三章规定的刑罚种类是主要的刑罚种类，是刑罚外延的体现， 但并非穷尽我国在此之外的刑罚方法和措施。笔者认为，凡是符合刑罚性质特征的方法和措施，都可视 武玉红，上海政法学院教授。本文系司法部 2012年度国家法治与法学理论研究课题 “中国特色社区矫正制度完 善研究”(项 目编号：12SFB2021)的阶段性研究成果。 ① 屈学武：《中国社 区矫正制度设计及其践行思考》，载 《中国刑事法杂志)2013年第 10期。 ② 何显兵、王平：《社区矫正概念的反思与重构》，载 犯《罪与改造研究)2o~o年第2期。 35 青少年犯罪问题 2014年第5期 为刑罚的类别。这里，首先需要明确刑罚的定义：刑罚是依据国家刑事法律对犯罪分子适用的特殊制裁 方法，是对犯罪分子某种利益的限制和剥夺 ，体现国家对犯罪分子及其行为的否定评价。由此可归纳为 刑罚具备如下三特征：一是适用于犯罪人；二是适用依据是刑事法律的制裁方法；三是对犯罪人某种权 利予以限制或剥夺。据此，我国缓刑、假释、暂予监外执行等虽没列在第三章中，但完全符合刑罚性质和 特征，是刑罚外延的体现，因此应属于刑罚的范畴和刑罚的类别。我国刑《法修正案(八)》在 刑《法》第3