多义词、文学翻译和翻译批评.docVIP

多义词、文学翻译与翻译批评 张志强 （河南师范大学 外国语学院， 河南 新乡453002） 摘要：本文作者以多义词“good”词义的理解与翻译为例，在模糊语言学、语境学和文学文体学这一较广的视域内， 对文学翻译及文学翻译评论进行了多维度思考，进而提出了自己的一些见解。 关键词：多义词；意义；语境；文学翻译；翻译批评 Polysemous Words, Literary Translation and Translation Criticism ZHANG Zhi-qiang (Foreign Languages College, Henan Normal University, Xinxiang 453002, China) Abstract: Taking the interpretations and translations of the polysemous word good as an example, the author of the present paper brings forth his reflection on literary translation and on translation criticism in the light of fuzzy linguistics, context studies and literary stylistics. Key words: polysemous words; meaning; context; literary translation; translation criticism 引言 伍谦光(1988:190-191)在其《语义学导论》一书中，借用英国语义学家Ruth M. Kempson 的Semantic Theory第八章中对两个例句的讨论，来谈“歧义”与“语义含混”的区分。这两个例句是：（1）She has good legs. (2) He is a good student. Kempson说，有人认为第一个句子是有歧义的，因为可以将其理解为：“She has healthy legs”；“She has beautiful legs”；“She has legs which function well”。有人认为第二个句子也有歧义，因为可以将其理解为：“He is a student who behaves well”；“He is a student who works well”；“He is a student who gets high marks”；“He is a student who shows a high level of ability”。对于这两个句子是不是歧义句，语言学家意见不一。如果把“good”视为一个有不同意义（健康、漂亮等）的多义词，则上述例句应归为“歧义句”；如果人们对“good”的不同解释是因为它的意义太过宽泛，不够明确，缺少“专指性”，则上述例句应视为“语义含混”句。Kempson进而指出，“尽管语言学家都一致认为“歧义”和“语义含混”是不同的，但是要把这两者明确地区别开来，却相当困难。”吴世雄和陈维振（2001：9）在其“中国模糊语言学：回顾与前瞻”一文中，称Kempson所说的“vagueness”（吴谦光译为“语义含混”），“基本上是一种模糊现象，同真正的语义含混不清是有区别的”。看来我们要区分的不仅仅是“歧义”和“语义含混”，而且还有“语义含混”与“模糊”。 笔者认为，语言学家在对语言进行分类、描述时用语上的混乱，正说明了人类自然语言本身存在着许多模糊现象，也说明了语言学家对语言的认识存有许多模糊现象。再比如，有人主张应将词的多义性、概括性同词的模糊性区别开来，但真要将它们清楚地区分开来却远非易事。我们在伍铁平（1999：104）的《模糊语言学》一书中就可看到以下文字：“博林杰还谈到词的多义性同模糊性有时不大好区分。”事实上，各种语言中都有许多象“good”这样的多义词，它们的意义在有些上下文里清晰可辨，而在另一些上下文里却模糊不定。对于做翻译、尤其是文学翻译的人来讲，处理好意义模糊笼统的多义词至关重要。就拿本文开头的两个英文句子来说吧，在一个特定的语境里，究竟该怎样翻译才是准确的呢？又怎样知道我们的翻译是准确的呢？这就又牵涉到翻译策略和翻译评价的问题。笔者结合模糊语言学、语境研究以及文体学的相关研究成果，对文学翻译及文学翻译批评进行了多维度的思考，现将自己的所思所得提出来与译界同行交流。 二、模糊语言学给我们的启示 模糊语言学是一门新学科。伍铁平（ibid.：136）认为它诞生在20世纪60年代，而苗东升（2001：74）则认为它是20世纪70年代中叶才在西方出现，并于70年