《每日金融——安邦研究报告》.docVIP

分析专栏：PE监管机制应基于 发展，而不是部门利益！ 中国在IMF的投票权只是虚增 3 从厚朴基金散伙传闻看国内PE业的临时心态 3 监管层准备清理拟上市公司中的对赌协议问题 3 回归金本位能挽救全球经济吗？ 4 期货市场的异常交易行为正遭到交易所严打 4 APEC成员国汇率合作的基础比较牢固 4 银联开始推动IC银行卡和手机支付 5 起步阶段的贷款转让市场略显冷清 5 银行或将推广房产交易融资平台服务 5 重庆首家农村民间银行获批开业 5 散户资金正在不断回归美国证券市场 6 香港银行家建议增加香港人民币清算银行 6 日本政府与央行创纪录的抛售未阻日元升势 6 日本经济复苏已经基本上处于停滞状态 6 国储局抛售铝和锌一举两得 7 深交所开始发布深证TMT50指数 7 券商10月营收随大市急升 7 解禁首周创业板股东集中减持3.8% 8 〖分析专栏〗 【PE监管机制应基于发展，而不是部门利益！】 对于私募股权投资基金（PE）的监管权，发改委向来表现得颇为积极。日前，发改委正在积极研究讨论，准备以部门规章的形式，发布《试点地区股权投资企业管理办法》，将正在实施的备案先行先试政策制度化。与被搁置的《股权投资基金管理暂行办法》相比，此次的《管理办法》是对资本规模5亿元以上的企业备案，并做了以下的一些改动：第一，采用“事后备案”，即股权投资企业在完成募资并办理工商登记手续后再到发改委备案。第二，股权投资企业即使备案也不能叫作“基金”，只能叫作“企业”。第三，实行一级备案管理制度，市场主体直接申请到国家发改委备案，所在地协助备案管理部门只是审查备案文件是否齐全。 在以上改动中，第二点是为了保证不涉及其他部门的监管权限。在此问题上，发改委曾经碰过壁。2009年6月，发改委向国务院上报《股权投资基金管理办法》。结果，国办在征求意见时，证监会认为，PE的监管权应由证监会行使。发改委虽多次与证监会沟通，至今仍未取得共识。于是，此次的《管理办法》索性变换称谓，不叫“基金”叫“企业”了。但是，发改委并非一味退让。此次的《管理办法》规定，发现股权投资企业及其受托管理机构未备案的，应督促其在20个工作日内向管理部门申请办理备案手续；拒不备案的，应将其作为“规避备案监管股权投资企业和受托管理机构”，通过国家发改委门户网站向社会公告。业内人士称，“向社会公告”这一提法很有杀伤力。“做这一行，名声很重要。谁也不愿意公开得罪主管部门。”这对规模5亿元以上的企业有强制意味。难怪在业界看来，《管理办法》是发改委对PE监管权的“宣誓”。 从国内PE市场现有的状况来看，发改委在拿下PE监管权方面确实具有一些优势。目前，发改委手中握有“官办PE”的行政审批权。所谓“官办PE”，就是出资人或管理人是以国有机构为主的产业投资基金。在政府和国企的支持下，官办PE近年来发展迅猛，一改外资及合资PE一枝独秀的局面。另一方面，金融危机后，随着投资渠道的匮乏和流动性的泛滥，民间PE也迅速兴起，呈现“全民PE”的热潮。由于在发改委备案是获得社保基金出资的前提，越来越多的市场化PE主动到发改委备案，使这一PE备案体系渐成气候。在此基础上，推而广之，发改委将国内PE的监管权纳入囊中似乎就是顺理成章的事了。 然而，对国内PE市场的监管，不能仅仅着眼于现状，更要顾及这一市场未来的发展。考虑到成长中的中国经济既有较多可投资的项目，又不乏富余的资金，未来国内PE市场的规模和格局与今天必定大不相同。另一方面，PE投资灵活、多样的特点要求政策不能收得太紧太死。从国际经验上看，监管的原则是要降低大型PE机构可能带来的系统性风险，而这一职能通常由金融监管部门承担。例如，在美国主要由证券交易委员会（SEC）负责，在英国则是金融服务局（FSA）负责。守住了这条底线，更进一步的监管似乎就没什么必要了。因为PE作为一种面向富裕个人和机构募集资金的委托管理机制，原则上就应当是买者风险自担。全国人大财经委员会副主任委员吴晓灵就曾指出，“用现有的民事和公司法律框架，完全可以约束投资者和管理人的关系，不需要施加什么特别的限制。”由此看来，由金融监管部门负责防范系统性风险便已足够。如此，不但可降低政府的管理成本，更有利于充分发挥市场的活力。 最终分析结论（Final Analysis Conclusion）： 随着国内PE市场的不断发展，相应的监管体系也会逐步建立。然而，现在对PE监管权的争夺，掺杂了诸多部门利益，而非立足于市场需求和行业发展。在我们看来，国内PE监管的机制和政策，还是应该站在发展的角度来设计和完善。（ACY）返回目录 〖优选信息〗 【形势要点：中国在IMF的投票权只是虚增】 国际货币基金组织（IMF）执行董事会于北京时间6日就份额和治理改革方案达成一致。份额改革完成后，中国的份额将从目前的3.72%升