《耶鲁大学开放课程——哲学：死亡_1-7_简体字幕》.doc

这位教授是很有意思的人，性格特立独行。喜欢盘腿而坐于讲台。其实我相信他这样的姿势不是为了舒服，上课期间你可以看到他多次调整腿的姿势。这个姿势其实 是有一定寓意的，释迦穆尼为弟子传道时是这个姿势，上帝传道也有这个姿势，瑜伽冥想也是这个姿势，以一种传道者的姿态面对学生同时也有助于自己思想的燃 烧。我们的教授性格应该是绝对的自信，其实所有的哲学家都应该是这样，对自己的理论不自行怀疑也不可能成为哲学家。他很善于雄辩，善于灌输自己的理论。 ? 当然这里我有些不满的是第一课他已经说明，他是支持死亡后什么也不存在的理论，虽然课时中也对相反方向进行了探讨，但是还是有些有失公允，只是在证明另一 观点的错误。其实个人认为对于死亡后灵魂存不存在的探讨，好比我们在一个平面，探讨另外一个平面的存在，光凭讨论是不可能得出结论的。可能某些诡辩能得 到，但那也不可能是百分之百正确的。 ? 第一节课，教授大概介绍了课程，将探讨死亡本质的意义，并把死亡与灵魂的存在与否联系起来。死亡其实反过来也是对生命的思考。其中一段话很有意思，周四我 也在这个地方上课，可以推断周四的我和现在我是同一个人。其实我已经也有类似的想法。人活着的证明就是在思考着，有着本我认可的存在，知道这个时候这个地 点这个人就是我。但当别的情况，比如睡觉，或者昏迷，本我认可停止了或者中断了、是不是可以认为，此前的我已经死去，苏醒后是以后的我；此前的已经死去， 现在只是继承了以前的记忆。从这个意义上死亡并不可怕，我们每天都要死上一次。死亡本身是件好事还是坏事？教授讲到，如果死亡后不存在任何东西，那就无所 谓是坏事还是好事，已经没有了意义；活着的时候面对死亡本身恐惧的意义反而更重要。试图告诉不要恐惧死亡。 ?? 但其实对我来说，还是不足说服的。我是个很怕死的人，想要活着的理由是希望能看到更精彩的世界，希望能看到宇宙的神秘，未来科技的发展。第一节课其余内容 是介绍了关于成绩的判定，教授自己的介绍，说自己是很严厉的人，最后拿出学生对自己的评价很有趣，我比较支持有学生说他有事比较冗繁的观点。 ? 第二节课，教授的言谈中其实有对基础科学，比如物理，生物研究中有不屑的态度。但是他的研究方法完完全全是按科学的步骤。提出所有可能，逐个推理排除。要 说明死亡，先探讨人怎样的组成：1：物理学 观点纯粹的肉体2：二元论 肉体+灵魂3：唯心主义 人只有灵魂 肉体都是观想出来。典型的思维导图判断问题方式。再有人是什么，人的同一性，前天的我和今天的我如何证明是同一个人。进而有了3个问题，灵魂是否存在？假 如存在肉体死亡还能否存在？假如还会存在又会存在多久能否到永远？ ? 教授说，认如果认为为有灵魂的存在其实是想证明死亡后依然可以存活，假设有灵魂，那么灵魂必然也会继承我们所有的记忆情感，从这个角度人就是灵魂，肉体就 像是被灵魂操纵的的工具。课末，他承认了自己并不相信灵魂存在，并不相信二元论，不过这节课并不能证明灵魂的不存在。。课中探讨灵魂与肉体的关系，但是我 觉得他立足点有些问题，就是把灵魂放在肉体的前提下进行讨论了。突然想起了阿凡达是一个绝佳的例子，人们可以从地球上思维投影到潘多拉星球操纵阿凡达的生 活，此刻阿凡达是活着的，思维投影相当于他的灵魂。假如能屏蔽掉，对地球上本我的认识，他完完全全就是一个活生生的阿凡达了。灵魂不一定是存在身体，可能 指挥我们思想的来自某个空间的灵魂的投影。 ? 第三节课，从物理学，人只是纯粹的肉体来讨论。人是会思考的肉体，会推理的肉体，会有感情的肉体，会感到恐惧，会有理想抱负的肉体。人的心灵来源于大脑， 身体死亡，大脑死亡，人也就不存在了。我们如何证明其它物体的存在，从触觉，听觉，视觉来判断。当无法直接观察判断，比如推断原子的存在，X射线的存在， 这样就需要一个叫做最佳解释推理的论述模式。是否灵魂有支持他存在的最佳解释推理，哪些事，必须依赖灵魂存在的事实才能成立。机器人，可以下象棋，但这种 非生物的物质对象对象却无法产生感情，不会坠入爱河。而人体会思考，会有感情，这个是否是由于灵魂的作用。还没讨论完等待下节课了。 个人评价：第一：其教学方式本人是比较赞赏的，这跟国内一些硬生生的“洗脑课”有着很大的区别，在这里，Shelly Kagan教授在第一节课，就向同学说明了自己的课程主要内容并提出自己的想要对学生“洗脑”的目的，并指出这个课程是不会有宗教争议的，鼓励学生对教授的观点进行反驳和辩论，这样无疑有助于学生形成自己的观点并产生学习的兴趣。Shelly Kagan教授表明要让学生接受的观点是：1. 人是没有灵魂的；2. 永生并不是一件好事；3. 对于死亡而产生恐惧是正常反应；4. 自杀有时候也是合乎情理的。第二：从课程内容来看，未知生，安知死？其讲授内容采用的是递进式，首先对活着的意义以及个