刑事诉讼控辩平衡的研究.pdf

中文摘要 在整个刑事诉讼一·h若相互对立的控诉与辩护双方对抗的能力旗鼓相当， 那么，控辩平衡就得以实现。这样，决定案件处理结果的是事实与法律，而不 是其他因素。 控辩平衡包涵三方面的内容：首先，控辩双方法律地位平等。不存在一方 优于另～方的关系，二者与法官的关系是等距的，在法官面前是平等的。其次， 控辩双方权利义务相同或对等。意思是双方具有的权利和承担的义务要么内容 完全相同，要么内容虽不同但对等。最后，控辩双方攻防能力相当。控方每拥 有一种攻击能力，辩方就必然捌有对应的防：r能力。 控辩-y衡的价值至少应包涵这样』L个方面：其一，利于发现事实真相。控 辩平衡程度越高，控辩对抗就越是激烈，整个案件的事实将被全方位、多层次 地呈现在法官面前，也就越￥--i‘41--J二法官对事实真相的发现。其二，能够维护人 的尊严。对于被迫诉人尊严的维护，不能仅仅看作是对社会一小部分人群的特 殊保护，而应该视为是对社会全体成员尊严的维护。因为每个人都可能卷入到 刑事诉讼过程之中。其三，体现程序公正。控辩平衡能充分体现程序的参与性、 中立性、列等性、理性、自治性、及时性和终结性。其四，控辩平衡能有效阻 iL国家对个人的违法侵害。追求控辩平衡就是要将惩罚犯罪与保障人权紧密地 结合起来，二者兼顾，寻求一种综合的效果。 控辩失衡的原因主要在两个方面：一是国家本位主义思想观念。该观念反 映到刑事诉讼立法和司法实践中就是一味强调刑事诉讼惩罚犯罪的功能，忽视 甚至反对刑事诉讼法的人权保障功能。二是辩方对抗能力具有先天不足之处。 辩方是以个人力量来对抗控方所jHJ有的国家力量：收集证据能力明显不足；被 追诉人的陈述可以作为支持控方观点的重要证据：刑事追诉具有容易产生有罪 推定观念倾向的固有缺陷；强制措施|r|勺采用使辩方的不利地位进一步恶化。 法官中立、对强制措施进行司法审查、非法证据排除、证据丌示、无罪推 定、律师辩护是保障控辩平衡重要的不可或缺的机制。要维护控辩平衡，需要 法官在控辩双方之问保持中立地位。强制措旅的采用使得辩方的防御能力受到 极大的}Iiili。由法官以司法权对侦查机关的强制措施采用权进行审查和控制， 是平衡控辩力量的强有力的举措。非法证据排除规则可以阻Il=控诉方的违法取 证行为和保障被追诉方的合法权益。这在一定程度上增加控方耿证的难度，增 强辩方的防御能力。无罪推定原则在适用中又引申出疑罪从无、控方承担举证 责任和沉默权三条具体规则。沉默权是辩方对抗控方强迫其自证其罪的防御武 器。无罪推定原则还为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中具有主体地位提供了 理论支持。刑事诉讼中的证据，绝大多数都是由控方收集的，掌握在控方手·巾， 因此，进行证据开示，能提升辩方防御能力。控诉方都经过了专门的法律训练， 具有丰富的专业知识和诉讼技能，被追诉人则往往不懂法律，不具备专业的诉 讼技能，因此，山辩护律师介入刑事诉讼，卧助被追诉人对抗控方，能极大地 提升辩方的力量，缩小与控方的差距，促进控辩平衡的实现。 l=I=l固刑事诉讼法96修iF案对加强控瓣平衡作出了很大的贡献。表现在无罪 推定原则的确立、律师介入刑事诉讼的时间由审判阶段提前到侦查阶段、将丌 庭审理前法官对案卷的实质审查转变为形式审查、改革原先的庭审方式增强控 辩双方的对抗性四个方而。 尽管如此，依然存在诸多问题，突出地表现为：公、检、法--$JL关分工负 责、互相配合、五：相制约的原则，“重损害控辩平衡：检察院的法律监督者地位 使得控方位于辩方、审方之上，严重二|二扰控辩平衡；诸如沉默权制度、非法证 据排除规则、司法审查原则、证据开示制度等诸多世界各法治发达国家认可的 诉讼制度或规则在96刑诉法中没有确立，大大削弱了辩方的对抗力量。 在实现控辩平衡方面，我国刑事诉讼法的进一步完善，需要解决以下问题： 对刑事诉讼法第7条、第37条、第96条、第128条、第155条等条文进行必 要的修正；废除检察机关审判jl{f督者地位，以普通的声明异议权代之：确立沉 默权制度、非法证据排除规则、司法审查原则和证据开示制度。 关键词：刑事诉讼；控辩平衡；内涵；价值；保障机制 Abstract thewholecriminaI IS accuser-defendantbalancereachedwhen