论死刑复核程序的改革和完善__--__以性质和功能为视角.pdf

内容摘要 从世界范围来看，废除和限制死刑已然成为世界主流趋势。“慎杀、少 杀，防止错杀”是死刑复核程序的价值目标。死刑复核程序作为我国独具 特色的程序，在其发展演变的不同阶段都曾起到过一定的积极作用。但时 至今日，死刑复核程序在制度设计上仍存在着一定的疏漏，导致其实际运 作状态难以实现立法的初衷。文章从分析死刑复核程序的性质与功能出发， 通过考察死刑复核程序的现状，认为死刑复核程序存在的诸多问题与弊端 都是由其性质和功能定位不准确造成的。因此，在分析死刑复核程序应有 性质与功能的基础上，提出完善死刑复核程序的一些建议便具有重要的意 义。 本文除摘要、引言和结语之外分为三个部分： 第一部分从应然性角度论述了死刑复核程序的性质和功能。就死刑复 核程序的性质而言，死刑复核权专属于最高人民法院，权力的行使具有专 属性、独立性与终结性，它在本质上是司法权。为了实现“防止错杀”的 目标，死刑复核程序必须具有科学合理的构造。为了正当地判处死刑，死 刑复核程序应当是审判程序。死刑复核程序独立于两审终审之外，因而又 具有一定的特殊性。就死刑复核程序的功能而言，统一司法与控制死刑适 用是死刑复核程序亟待解决的两个问题，共同构成了死刑复核程序政策形 成功能的两个方面。同时，由我国较低的司法水平决定，死刑复核程序又 不得不承担一定的救济纠错功能。政策形成功能是最高法院本来功能，最 高人民法院的救济纠错功能十分有限。因此，死刑复核程序应当以政策形 成功能为主要功能，以纠错救济为次要功能。 第二部分从性质和功能的角度，对我国死刑复核程序整体运行进行现 实考察。死刑复核程序重救济纠错忽视政策形成的功能设置，导致了死刑 复核程序背离了特殊审判程序的性质，偏离了诉讼轨道，从而在审理范围、 诉讼构造、程序的运行以及裁判等方面表现除了诸多问题与弊端。主要表 现为以下四个方面：一是审理范围全面化。最高人民法院复核死刑案件， 无论案件事实是否有争议，对所有案件一律全面审查，也不分重点，对所 有案件事实一律审查。这不仅不利于司法效率的实现，而且限制了死刑复 核程序政策形成功能的发挥。最高人民法院在数量众多的案件压力和事实 审查压力下，只能以牺牲程序公正以实现效率，从而促使死刑复核程序偏 离了诉讼轨道。二是诉讼构造的单方化。文章通过考察死刑复核程序中的 审判组织、检察机关、以及被告人和辩护人的参与，认为死刑复核程序并 不具备诉讼性质的三方构造。检察机关与被告人、辩护人很难参与死刑复 核程序，控辩双方平等对抗原则得不到实现；由于审判委员会的原因，审 判组织并不具有独立的裁判者地位；检察机关参与的排除直接导致死刑复 核的裁判者承担起控诉者的角色，使得控审合一。三是程序运行的行政化。 死刑复核程序的启动采取下级法院报核的方式，被告人、检察机关并无程 序启动权；最高人民法院审理死刑复核案件采用书面审理方式，无须控辩 对抗，整个程序由法官依职权进行，具有很强的职权性特征；死刑复核程 序并无期限规定。程序启动的自动性、审理方式的职权性与程序的无期限 性共同体现了死刑复核程序运行中的行政性特征。四是裁判方式的随意 化。最高人民法院审理死刑复核案件由审判员三人组成合议庭，在判决结 果的作出上采用“简单多数”的表决原则。这不仅不符合国际上的通常做 法，而且对剥夺生命权的刑罚来说，也显得极不慎重。最高人民法院基于 转移自身压力和提高案件审理质量的考虑，放弃死刑改判权不利于保护被 告人权利，可能导致案件的久拖不决，更有可能导致最高人民法院陷入一 种窘境：如果重审法院再审坚持判处死刑，最高人民法院若不加干涉则会 使案件久拖不决，若加干涉则有违法院独立性之原则。 第三章仍然从死刑复核程序性质和功能的角度对我国死刑复核程序 的完善提出建议。如果死刑复核程序政策形成功能得到很好发挥，则死刑 复核案件将大大减少；如果死刑复核程序救济纠错功能得到弱化，则最高 人民法院司法资源得到节省。文章认为，应当坚持特殊审判程序的基本性 质，在正确的功能定位之下对死刑复核程序进行诉讼化改良。首先，应当 贯彻公正与效率相结合的原则，把最高人民法院的精力主要放在通过审查 法律问题形成死刑政策上。而对于有争议的案件，应实行有重点的全面审 查，从而发挥死刑复核程序的救济纠错功能。其次，死刑复核程序本质上 仍是审判程序，因此死刑复核程序应当具有控辩双方参与和对抗、审判者 中立裁判的基本诉讼构造。死刑复核程序必须增加控辩双方参与，听取检 察机关和辩护人意见是最高人民法院审理死刑复核案件必须。为了使检察