试论减刑程序改革和完善.docVIP

[内容提要] 减刑是我国一项重要的刑罚制度，在矫正犯罪和鼓励犯罪人自新方面发挥着不可替代的作用。然而，我国现有的减刑制度远未成熟，特别是在程序运行层面仍存在不少亟待完善之处，为学者所广泛诟病，甚至有人建议以假释取而代之。我们认为减刑制度的存在具有正当性，对待它的科学态度应该是保留减刑并对其进行改革完善。本文以减刑的运行层面为场域，从权力配置、程序参与人、程序形式、救济机制和监督机制五个方面论述了减刑制度的改革与完善。 　　[关键词] 减刑制度??运行层面??改革??完善 　　减刑制度因为契合教育刑思想、人权保障思想、刑罚个别化思想和行刑经济性理论，加之在司法实践中对矫正犯罪和鼓励犯罪人自新起了重要作用，得到了理论界和司法实务界的一致认同。然而，我国现行的减刑制度还远未成熟，在法律规定和程序运行方面均存在不少亟待改革完善之处，程序运行方面的不足和缺陷尤其备受诟病和批评，本文着重围绕减刑程序的改革完善进行探讨。 　　一、减刑程序的权力配置 　　理论界和实践界都意识到了现行减刑权运行模式下产生的许多问题，对现有运行模式进行了批判和否定，一致认为现行模式必须改革。如何对减刑权进行配置，成为首当其冲的问题。讨论减刑权的配置问题，是为了给减刑权寻找更好的承载机构制，完善其运行方式，更好的发挥减刑权的作用。讨论减刑权的配置问题，也是为了避免减刑权行使中腐败的发生，对减刑权进行监督和制约，毕竟，权力的配置是以不信任为前提的。 　　减刑权的归属是减刑权权力配置的核心问题。有学者主张减刑权是审判权，应依然归法院行使；[1]有的则主张减刑权是行刑权，应归行刑机关行使。[2]笔者认为，由于减刑发生在刑罚执行阶段，减刑的实质是对刑罚的变通执行方式，而不是对原刑事判决的更改，不属于审判的部分，明显的体现为行刑的手段，所以，减刑权属于行刑权的性质。而且，从减刑制度的价值、原则等方面进行的分析判断表明，只有将减刑权定义为行刑权，才能更好地实现减刑制度的初衷和目标。 　　解决了应由行刑机关行使减刑权的核心问题，接下来就是如何以行刑机关为核心进行配置了，也就是权力配置的形式问题。在法院内部建立专门的审判庭，专职进行减刑假释的审判工作，甚至主张吸收行刑官员作为人民陪审员，都是以减刑权属于审判权为理论依据的，是在现行运作模式之下提出的改革方案，既不能彻底解决减刑中的问题，也无法实现减刑最高的刑罚效益。以行刑机关为核心进行权力配置，需要彻底打破现行运作模式，可以参照国外立法例，建立专职委员会。委员会成员应以行刑机关人员为主，不仅要有监狱机关的领导，还要有资深的狱政管理人员，同时还要吸纳法院人员和相关专家学者，如心理学专家、矫正专家、法学学者和社会学学者等，负责对提交的罪犯日常考核及表现进行审核和监督检查。委员会成员可分为专职与兼职两种，采用投票的表决方式，决定减刑与否、减刑的幅度以及减刑的撤销。 　　权力配置的设计中必须加入预防性基因：监督权。减刑的监督权仍应归检察院行使，检察院驻监所监督机构应发挥更大的作用。同时还可以设置社会监督员，聘请相关专家，给予其随时进入监所、会见罪犯、查阅减刑材料等权利，以促进监狱管理和减刑制度的公正和透明。 　　二、减刑程序的参与人 　　减刑权的运作不能仅仅是减刑委员会关起门来作出决定，而是要在正当的程序中赋予相关人员参与程序的权利。“一个人在国家裁判机构作出对其利益有利或者不利的裁判时，应当至少能够处于一种可与裁判者就如何对待他的问题进行理性地协商的地位，即强调尊重程序参与者作为自主、负责和理性主体的地位，要求裁判机构与他一起参与裁判结果的形成过程，向他论证裁判结果的合理性和正当性，从而使他成为裁判制作过程中的协商者、对话者、辩论者和被说服者，其作为人的尊严得到充分尊重。”[3]这在理论上称为“正当程序”。在正当程序的要求下，除了减刑机关、监督机关之外，还必须有相关人员参与减刑程序。 　　（一）被申请减刑犯罪人参与减刑程序 　　减刑是一种刺激罪犯认真改造的奖励措施，我国现行减刑规定中根据这一性质将被申请减刑的罪犯排除到了程序之外，在减刑过程中犯罪人没有发言权，成了减刑的“局外人”，对程序的运作、进程一无所知，只能无助的等待结果。这给减刑染上了神秘的色彩，容易使人产生对减刑结论公正性的怀疑，亦容易导致权钱交易。犯罪人不能参加到减刑程序中来，这是减刑程序的一大缺陷。虽然减刑是一项奖励性措施，但犯罪人与之有着密切联系，被犯罪人参与该程序有利于事实的发现、罪犯的改造、程序的公正。在减刑程序中，犯罪人应享有被告知进入减刑程序、申请回避、参与调查、自我陈述等方面的权利，向减刑机关陈述自己的意见、对不利于自己的证据进行反驳和抗辩，提出相关证据，有效地参与减刑进程，从而体现减刑程序的公正性。 　　（二）相关证人参与减刑程序