導讀《高級迷信》以及如何讀它.docVIP

　　　　導　　讀──《高級迷信》以及如何讀它 陳瑞麟 一切都該從索卡事件(Sokal Affair)談起。(Alan Sokal)是美國一位抱持左派政治觀點的物理學教授，1996年在著名的文化研究(cultural studies)期刊《社會文本》(Social Text)上發表了一篇〈逾越邊界：邁向量子重力的一個轉形詮釋學〉(“Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”)。這是一篇驚人的「鴻文」，大量引證科學的社會建構論、後現代主義、文化研究、女性主義科學哲學等等學派論科學的相關文獻，並以他們的觀點「正經八百地」「詮釋」量子重力理論。索卡在本文中的目標是指出：最近量子重力的發展，「綜合且替代了愛因斯坦的相對論和海森堡的量子力學….這個概念革命，已深化了一個未來的後現代和解放科學(postmodern and liberatory science)的內容之涵意。」 數天後，索卡在另一本期刊《佛蘭卡語》(Lingua Franca)上也發表了一篇〈一位物理學家在文化研究上的實驗〉(“A Physcist Experiments With Cultural Studies”)，說明在《社會文本》上的那篇文章，只是一堆無意義的胡謅！結果當然震撼了美國學術界（包括科學界與人文社會學界）。於是，索卡這篇文章又被稱作「索卡的惡作劇」(Sokal’s Hoax)。(Science Wars)，戰火擴及大西洋兩岸，並延燒至今。 索卡事件與「科學戰爭」不僅喧騰國際，在台灣學術界（至少「科學研究」(science studies)界與關心科學研究的科學界之間）也很知名。除了學者為文正式評論「科學戰爭」外，在「科學研究網路討論群」(Science Studies Mailing-list)的郵件討論中，也曾引發過一場爭論。然而，追根溯源，這場大風波的始作甬者，就是這本《高級迷信》了。原來，索卡的惡作劇就是因為他讀了《高級迷信》之後，滿腹疑惑，因而想「實驗」看看：那些論及科學的人文學者，真的像《高級迷信》所指控的那樣嗎？ 《高級迷信》是數學家李維特(Norman Levitt)和生物學家葛羅斯(Paul R. Gross)的合著，一本對準人文社會學者的「科學論述」之「批判大全」。於1994年發行初版。1998年出了第二版，兩位作者們增寫了一篇「1998年版序」，回溯初版所引發的反應，同時大肆暴露這幾年間交戰兩方的許多「高級內幕」。除了令他們洋洋得意的「索卡事件」外，還有當然，口吻免不了再度確認自己當初的「高瞻遠矚」。 寫作《高級迷信》的兩位科學家，為什麼要大費周章地批判人文學者的「科學論述」呢？自命左派的索卡，為什麼又要玩一場掀起「科學戰爭」的惡作劇遊戲呢？「科學戰爭」發生後，為什麼大批科學家紛紛投身加入這場戰火中呢？他們所批判的「科學論述」又是哪一種「科學論述」呢？我們可以說，最令科學家憤怒的是所謂的「科學的社會建構論」(social constructivism of science)和各種「基（激）進科學研究」 (radical science studies)。 。(T. Kuhn)、(P. Feyerabend)和傅柯(M. Foucault)等人是「科學研究」的先驅或開創者；「科學研究」則是他們的觀點、方法、題材所發展和擴大的一個新興學門。當然，對科學活動的研究──特別是科學史──早在十九世紀已萌芽。十九世紀末、二十世紀初在學術上也正式誕生了「科學哲學」和「科學社會學」。然而，正是因為孔恩等人帶來觀點和方法上的衝擊，將種種對科學不同面向的研究推向一個新階段。 　　從研究進路來看，我們可以說「科學研究」意指從科學史、科學哲學、科學社會學、科學人類學、科技政策等面向而對科學進行一種跨學科、整合性的研究；在這樣的研究當中，各傳統學科之間的界限並不截然區分。這種研究方式，在孔恩等人的作品中，已經頗為完備了。在當前學界中，認同自身的研究為「科學研究」者，多半抱持種種不同版本的「（社會）建構論」立場。這是因為「科學研究」既然標榜「整合性研究」，則科學活動的「社會」環境，必然是重要環節之一。所以，「科學研究」也可較狹義地定義為「站在（社會）建構論立場上，而從事科學活動的整合研究。」當然，也有一些人主張較廣義的「科學研究」定義，認為只要是以「科學活動」為研究主題者，不管觀點、立場、方法如何，就可以算是「科學研究」。 　　至於「基進科學研究」則是「科學研究」中進一步強調「徹底、基進的」立場（反實在論、反西方中心、傾相對主義的），把科學看成是擁有巨大權力的支配體制，而和傳統上對科學的啟蒙、進步、