罗蒂：困于康德和杜威之间--道德哲学.docVIP

罗蒂：困于康德和杜威之间——道德哲学的当前状况 吴冠军译 近几十年来，英语世界的哲学教授们越来越难以向其学术界同仁和整个社会解释，他们是做什么来维持他们的位置的。哲学研究变得越专门化和专业化，学术界其他人或公众就对其越不会尊重。如今，它面临着被彻底忽视的风险，像古典哲学一样，被视为尽管相当有吸引力但古怪离奇的幸存物。 ( )???? ????不过，就道德哲学而言，这个问题没那么严重。道德哲学是各种哲学专业中最可见的且总体而言最易了解的哲学。但尽管如此，道德哲学家们仍面临很大的压力，去解释他们认为自己在做什么。他们需要表明自己有能力比大多数人更深入地看到事情的对与错。但是怎样的训练能使他们做到这一点，这仍不清楚。在这一哲学领域撰写过博士论文的人，几乎无法声称自己在困难的诸种道德选择面前比大多数人更有经验。但他们到底能声称什么呢？ ( )???? ????这类质问的一种常见回答曾由彼得·辛格（Peter Singer）25年前在《纽约时代周刊》上发表的一篇广为讨论的文章中给出。该文题为《哲学家回到工作岗位上》。辛格认为，自己带来了令人高兴的潮流。他解释说，哲学家一度认为道德判断是无可争辩的情感表达，但他们现在已恢复理智。他们已同其他大众一样相信，在支持诸种替代性的道德选择方面，既有好的论证又有坏的论证。 ( )???? ????辛格继续说，既然如今他们已意识到这个事实，公众最好听听道德哲学家们对堕胎等这些争论不休的问题的看法。因为，他解释说，从我们社会中大多数人认为我们应该如何行动的相关描述中很难有效得出关于我们应该如何行动的结论。相反，如果我们拥有一个基础稳固的道德理论，我们应该能准备好接受其各种推论，即使它们迫使我们不得不改变自己在重大问题上的道德观点。他继续说，幸运的是，哲学家有能力提供这种理论，因此有能力纠正社会的各种道德直觉。正如他所说，哲学家的训练使他比平常人更能评估论证和发觉谬误。他研究过各种道德概念的本质和道德论证的逻辑。辛格总结其文章道，哲学家进入到伦理关怀的诸领域（他们迄今为止一直将他们自己排除在这些领域之外），这是哲学近年来所有发展中最激动人心、且最为潜在性富有成果的发展。 ( )???? ????当我在25年前读这篇文章时，我不禁感到局促不安。辛格有关哲学教授的社会角色的观点激愤了我，是因为它准备让本已持有怀疑态度的公众对我们哲学家更加怀疑。因为据他说，道德哲学家拥有基础稳固的理论，这些理论基于一些与公众的各种道德直觉非常不同的东西。他们拥有这样一个道德知识的来源，其同那些直觉所能提供的来源全然不同、且比后者更好。这个在传统意义上一直被哲学家称为理性的来源，具备一种优先于其它任何替代性来源的权威。 ( )???? ????根据辛格的论述，道德哲学家经由某种方式，比平民百姓能更多地同这个来源接触，因而比他们更加合乎理性。这是这些道德哲学家更能掌握辛格所说的道德概念的本质或道德论证的逻辑的原因还是结果，这还不清楚。尽管如此，我认为，将比一系列道德直觉更稳固的东西作为基础的道德理论的概念，同下述两个理念一样可疑：诸种道德概念具有一种特殊本质，对于这种特殊本质专家比平民百姓更能理解；以及道德论证具有一种特殊逻辑，哲学训练能使人领会这种特殊逻辑。 ( )???? ????掌握一个概念就是去知道如何使用一个词。你如果知道如何谈论物理化学，你就掌握了同位素的概念。当你知道如何谈论欧洲绘画史时，你就掌握了风格主义的概念。但诸如对（正当）、应该和负责等概念都不是那些技术性概念，不知怎样的特殊训练可以让你比外行人能更好地掌握这些词的诸种使用。 ( )???? ????当谈及道德论证的逻辑时，我再次感到为难。我不能想出逻辑一词在什么意义上，使得有关要做的正当的事的论证同关于教授到哪里去、买什么房子或投谁的票的论证有着不一样的逻辑。我无法想象辛格将如何为如下主张辩护，例如主张：法官们和社会工人们比受过训练的道德哲学家们更不熟悉这个逻辑；或者，哲学训练将帮助这些人们更好地完成其工作。 ( )???? ????我并不想在这点上过于蛮横。我很赞同如下观点：广泛阅读的人常常比知识贫瘠因而缺乏想象力之人更擅长做出各种道德选择。道德哲学家们通常是涉猎广泛且富有想象力的人，尽管这并不是一成不变的。但我不认为，辛格和其他同意他对道德哲学的社会价值之评估的人给了我们充分的理由去相信，哲学上的训练而不是人类学或欧洲文学史或刑法上的训练，在使人具有胜人一筹的能力来做出各种道德决断方面特别有帮助。我钦佩我的许多专攻道德哲学的同事，我很高兴地读了他们的许多书且获益颇多。但我应是永远无法想象去像辛格那样为他们发表那类主张。 ( )???? ????对于大多数道德哲学教授有什么是其他人所不具备的这个问题，我