刑罚目的观视野下减刑假释制度改革.PDFVIP

刑罚目的观视野下减刑假释制度改革 田宏杰 庄乾龙※ 【摘要】不同刑罚目的观对减刑、假释制度会产生不同影响。报应刑罚目 的观关注已然犯罪事实，强调刑罚执行的彻底性，本质上反对减刑、假释制度对 裁量刑罚的变更。而一般预防论易将罪犯作为维持秩序稳定的工具，从而不适当 地加重其刑罚。减刑、假释制度是特殊预防论下的产物，但极端特殊预防主义最 终可能使刑罚丧失其惩罚性或者使其变得更为苛刻。报应与特殊预防并合下的刑 罚目的观能较好地平衡刑罚执行中报应与预防的关系。然并合主义刑罚目的观遭 遇执行实践异化，过分强调报应，致使减刑、假释适用比例失调，适用程序、标 准不清。未来立法有必要以并合主义刑罚目的观为指导，协调减刑、假释适用比 例，建立减刑、假释制度主客观双重适用标准，规范相应程序，以改革完善减刑、 假释制度。 【关键词】刑罚目的观 减刑假释 改革 假释是附条件地予以释放，减刑则是通过对原判宣告刑有条件地予以缩短的 制度。减刑、假释两种行刑制度在鼓励罪犯积极改造目的上具有一致性。但两种 制度运行过程与结果却存在较大差异。实践中，刑事执行人员更偏好于减刑，对 假释持极为慎重的态度。这与国外司法实践大量适用假释制度形成了鲜明对比。 此外，我国当下减刑、假释制度还频遭适用不公开、性质不明确、运用不公正甚 至牵涉司法腐败等舆论讨伐。笔者认为，减刑、假释制度在实务中问题频发固然 与减刑、假释制度本身设置不合理有关，但亦与刑罚目的观的非准确理解适用有 着千丝万缕的关系。本文拟以刑罚目的观为视角，反思中国当下减刑、假释制度 弊病，探索刑罚目的指导下的减刑、假释制度改革路径。 一、刑罚目的观对减刑假释制度的能动性制约 ※ 田宏杰，女，中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学教务处副处长兼教师教学发展中心 主任，北京市东城区人民检察院副检察长。 庄乾龙，男，中国人民大学法学院刑法学博士后，北京师范大学刑事诉讼法学博士。 1 ㈠刑罚目的观之争 自刑罚目的提出伊始，学界对刑罚目的的争论就未曾中断过，并集中表现为 一元论与二元论之争。一元论又分为报应论与预防论。报应论以绝对主义与报应 思想为基础，认为“刑罚只是由于犯罪才被科处,此外不应追求任何其他目 ① 的，……。” 刑罚报应目的源于刑罚的惩罚性。“刑罚的惩罚性又称为刑罚的痛 苦性,是指刑罚会给犯罪人带来身体与精神上的痛苦。惩罚性是任何时代、任何 ② 一种刑罚方法都必须具有的,离开了惩罚性及痛苦性,刑罚也就不成其为刑罚。” 但刑罚目的是立法者与司法者在制定与适用刑罚时的主观追求，刑罚惩罚性则是 刑罚属性表现，是刑罚众多属性之一。刑罚属性是实现刑罚目的的一种途径。为 此，将报应界定为刑罚唯一目的，存有逻辑上的矛盾。更为重要的是，报应是基 于人类的报复性本能，将报应作为刑罚唯一目的是一种危险的主张，因为“它是 一种本能的、非反应的行为,以及其情绪性以及难以预料性的特点,……。”③ 预防论观点以功利主义与预防思想为基础。预防论又可细化为双面预防与单 一预防论。双面预防论包括一般预防与特殊预防。双面预防论认为：“刑罚的目 的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行……刑罚的目的 ④ 仅仅在于：阻止罪犯重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。” 单一预防论 ⑤ ⑥ 者坚持认为刑罚目的要么是一般预防 要么是特殊预防 。一般预防论观点强调刑 法主要作用维护社会秩序。“犯罪行为可罚性的主要观点并不是被害人个人的观 ⑦ 点,而是作为被害人的国家和社会全体的观点。” 一般防论观点以保护社会为出 发点，忽略了犯罪人这一核心要素。其要害之处在于“为了达到一般预防的目的, 就有必要超过行为人所犯的罪行和应承担的刑事责任加重其处罚。……而一旦将 一般预防的内容纳入到刑罚的目的之中,则必然使得刑罚整体为追求一般预防