大法官釋字第684號解之影響.pptVIP

一、大學生與學校間爭訟之程序 1.校內申訴管道 2.向教育部提起訴願 3.行政法院提起行政訴訟 二、強化校內申訴制度之功能 1.增加學生委員人數 2.正當法律程序之引進—陳述意見、武器平 等、資訊對等 3.申訴決定之落實 大法官釋字第684號解釋賦予法院扮演大學與學生間法律爭議最後救濟的關鍵地位，全面打破了“法院不入校門”的基本立場，但此並非表示所有的爭議皆必須最好由法院來解決；亦非表示所有訴訟結果皆會有利於提出訴訟的大學生。學生與大學間的權益爭議，法院不當然是最好的仲裁者，學校內的爭端首先應在學校內解決，在維護大學自治下，調和彼此間的利益，而非立即藉由訴訟上利益相對立的兩造請求法院強行介入。蓋如此一來不但需耗費更多的人力、時間、金錢，訴訟上的勝負更可能使雙方當事人承受不可預知的傷害。 蕭文生 中正大學法律系教授兼法學院院長 壹、前言 貳、司法院釋字第六八四號解釋 參、大學生之受教權 肆、大學自治之範疇 伍、大學生之其他基本權利 陸、救濟管道之改善 柒、結語 特別權力關係理論 適用對象：軍人、公務員、受刑人、學生 特徵：1.不適用法律保留原則 2.僅能透過行政體系內部救濟程序主 張權利 3.法院不介入 一 原因案件 1.研究生跨院選課，學校否准其加選之措施 2.大學生向學校申請張貼海報，學校以違背國家法令為由，否准學生之申請 3.大學生必修科目經授課教師評定成績不及格，致無法畢業。 4.依傳統見解，行政法院以行政訴訟不合法為由駁回當事人所提之訴訟。 二、原因案件涉及之問題 1.跨院選課---學習自由 2.張貼海報---言論自由與學校設施利用 3.成績評定---教師之成績評量與畢業資格 三、釋字第六八四號之解釋內容 1.解釋文 大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。 2.解釋理由 （1）人民之訴願權及訴訟權為憲法第十六條所保障。人民於其權利遭受公權力侵害時，得循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟（本院釋字第四一八號、第六六七號解釋參照），而此項救濟權利，不得僅因身分之不同而予以剝奪。 （2）本院釋字第三八二號解釋就人民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之問題，認為應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教育之權利有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，而得提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。 （3）惟大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。 （4）大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定範圍內享有自治之權（本院釋字第五六三號解釋參照）。為避免學術自由受國家不當干預，不僅行政監督應受相當之限制（本院釋字第三八０號解釋參照），立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範（本院釋字第五六三號、第六二六號解釋參照），受理行政爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重（本院釋字第四六二號解釋參照）。 四、釋字第三八二號與六八四號之比較 1.適用對象 三八二號---各級學校學生 六八四號---大學生 爭議 2.得提起行政訴訟之事件 三八二號---對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會者。 學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，不得提起行政爭訟。 六八四號--對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。 一、進入大學就讀之權利 大法官釋字第６２６號解釋理由書中指出，人民受教育之權利，依其憲法規範基礎之不同，可