关于民事诉讼中的鉴定人制度及完善.pdfVIP

题要 民事诉讼中经常涉及到人的生理状况、精神状态、人身伤害程度、责任事故 的原因及损害程度、产品质量纠纷所涉及的有关物品品质的认定和评价等，这些 问题应当属于非法律的专业性问题。这时为了查清案件事实需要非法律专业专家 的意见。鉴定人就是对案件专门性问题出具意见的专家。鉴定人不仅叙述根据案 件材料所观察的事实，而且还必须在分析研究这些事实的基础上提出鉴别和判断 的结论。鉴定人在诉讼中的法律性质即鉴定人在诉讼中的地位，是鉴定人制度中 的核心问题。在大陆法系国家，学者们认为鉴定人是“帮助法院进行认识的人”， 是“法官的科学辅助人”。英国和美国的法律并没有形成独立的鉴定制度，有关 鉴定的法律规则基本都包括在证人制度中。英美法系法律将专家证人定位于诉讼 当事人的科技助手，是“当事人的证人”。两大法系对于鉴定人的定位各有利弊。 在大陆法系国家中，缺乏一种充分的交叉询问机制对鉴定结论的真实性、客观性 进行质证：而英美法系国家鉴定人的中立性和客观性有所丧失，鉴定结论也沦为 控辩双方胜诉的有利手段，其真实性大打折扣。我国的民事鉴定制度已确立“以 职权主义为基础，以当事人主义为补充”的目标模式，应吸收英美法系专家证人 制度中的一些具体做法加以完善，要强调鉴定人应具备专业特长和实践经验，解 决隐性鉴定人问题，完善质证认证程序和鉴定人责任机制，同时逐步建立鉴定人 的执业保险制度。 引言 随着涉及专门性问题如医疗纠纷、建筑工程纠纷、知识产权纠纷等诉讼案件 铺天盖地而来，鉴定人出具的意见有时甚至成为影响最终判决的最大因素，有的 法官将鉴定结论看作“科学的判决”，以至于本应是被鉴定人辅助的法官，反而 有沦为鉴定者的辅助者之危。总而言之，鉴定人在事实认定作用的曰益增强。业 已成为不可否认的事实。令人遗憾的是，我国的鉴定人制度虽然历经修改补充， 但鉴定人相关制度仍处于垦荒阶段。随着经济的高速发展、全球一体化的加剧， 可以预见的是，中国未来将出现充斥着高科技专业知识的现代型民事诉讼JcrJ如药 物致害诉讼、公害诉讼以及产品责任诉讼，现行鉴定人法律制度将难以应对。面 对这种隐忧，我国鉴定制度应加紧完善。 鉴定人在司法审判中的作用是十分重要的，并且鉴定人制度应当是整个司法 鉴定制度的核心。因为一个科学公正的鉴定结论，在审判中的正确运用不仅依赖 于科学的鉴定体制，鉴定客体，以及鉴定设备、鉴定技术、鉴定方法等诸多的因 素，而且更依赖于鉴定人制度本身的科学性。只有首先完善了鉴定人相关制度， 才能保证整个鉴定制度的科学性。我国立法机关在鉴定人制度上吸收了英美法模 式的相关规定，改变了职权主义式的态度，似乎承认了鉴定人职能的双重性。但 由于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(下称《若干规定》)中关 于鉴定问题所涉有限，法律各界对2005年10月施行的全国人民代表大会常务委 员会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)认识尚浅，导致民 事审判实践中鉴定问题颇多。 笔者通过本文专门对民事诉讼中鉴定人相关制度作了深入而全面的研究，大 胆提出了“隐性鉴定人”的问题，触及到鉴定制度中长期存在的现象，即专家仅 需对法官不了解的技术性问题发表咨询意见而不出具鉴定报告，这一问题一直被 有意无意忽略。本文明确了鉴定人的法律定位，同时适当借鉴了英美法系专家证 人制度中的操作性较强的部分规定，提出了适合中国国情的鉴定人制度改良方 案。 鉴定和鉴定人制度概述 (一)鉴定的基本概念 民事诉讼中经常涉及到人的生理状况、精神状态、人身伤害程度、责任事故 的原因及损害程度、产品质量纠纷所涉及的有关物品品质的认定和评价等，这些 问题应当属于非法律的专业性问题。这时为了查清案件事实需要非法律专业专家 的意见。 1．诉讼中鉴定的概念 民事诉讼中的鉴定就是指，为了补充法官的判断能力，让具有特别学识经验 的第三人就其专业知识或者基于此的事实判断进行报告的证据调查。鉴定主要包 括医学、文书、会计、技术、产品质量、行为能力、审计、评估(包括资产评估、 房地产评估、工程造价咨询)等，除此以外，鉴定就案件事实所提供的技术咨询 可涉及任何专业、学科、行业或技能领域。正如有的学者所说：“事实上我们有 60％的诉讼官司需要参考专家证人的证词，而惟有透过对这些证人的法庭盘问， 才能启蒙我们的陪审团，并且帮助他们对于这类证词做出公正的评价。…莫 诺·卡佩莱蒂认为，专家影响裁判的作用如此明显，以至于司法功能的一部分已 经从法院转移到了专家身上