用脚投票模型与义务教育产品提供.docVIP

用脚投票模型与义务教育产品提供 　　摘要：用脚投票模型考察人口流动对某些具有排他性的地方公共物品供给数量的影响。对我国一些地区的义务教育进行现状进行考察，亦可发现其中部分具有排他性的特征。利用蒂布特的用脚投票模型，可以对我国现阶段义务教育阶段存在的现象进行解释。并利用课以税收及给予补贴对义务教育产品提供差异进行修正。 　　关键词：用脚投票；财政分权；义务教育 　　如何使得个人显示其偏好，在财政分权、公共物品提供和公共选择理论中占有一席之地。阿尔伯特.赫希曼，在《退出、呼声和忠诚》一书中，对个人显示其偏好的过程做了归纳和区分。他认为，个人显示其偏好，主要有两种方式：一种为通过进入或退出进行决策的过程，另一种为书面、口头或呼声的交流方式。即所谓用脚投票和用手投票两种方式。而主流财政理论认为通过“用手投票”和“用脚投票”两种机制可以提高教育、卫生、社会保障等方面的公共物品的提供水平，进而提高社会整体的福利水平。 　　但在我国现阶段各地区“用脚投票”是比“用手投票”更为实际的方法。虽然用脚投票理论在我国的应用同样有很多的限制和问题，但在说明某些公共物品提供的情况时仍不失为较为有效的方法。本文即试图通过利用“用脚投票”相关理论，对我国现在义务教育阶段存在的择校现象中存在的一些问题，以及跨地区就学现象进行简单分析。 　　一、用脚投票的理论模型 　　蒂布特在上世纪50年代提出了人们在各地充分流动的条件下，社区将提供有效率的公共服务，否则人们就会流动到更能满足自己需求的社区政府。这便是蒂布特提出的用脚投票模型。用脚投票理论和俱乐部理论分析的物品并非纯公共物品，而是具有排他性的公共物品。如果个人不支付费用，便无法使用这类公共物品。这里的费用可以是广义的，并非只包括货币，可以是距离远近等其他限制。另外“用脚投票”理论的前提还有以下一些： 　　（1）公共物品的提供不产生外部性；（2）人们是完全流动的；（3）人们对于每个社区的公共服务和税收情况有完全信息；（4）存在着足够多的不同社区，每个人都能找到满足其服务需要的社区；（5）公共服务的单位成本不变；（6）个人的收入无区域限制。 　　在这样的前提下，当达到全局的帕累托最优时，要求个人加入社区所获得的净收益的增量变化等于他离开社区所失去的净收益增量： 　　在理想的环境下，一个人离开一个社区加入到另外一个社区中不会影响到其他人的福利。 　　但是刚才提到的前提假设中有两个与现实社会的状况差距过大，若将这两个假设加以更改，会得到更为贴近事实状态的结论。这两个结论是公共物品的提供不产生外部性，以及个人的收入无区域限制。 　　若我们将公共物品的提供不产生外部性去掉，则可以发现。若一个地区提供的公共物品超过了最优规模，每增加一个新加入者就会产生拥挤成本，使得外部性为负。这可以解释为具有流动性的个人，在加入新的社区时只注意到了自己的效用水平的增加，而忽略了他个人的转移对别人产生的影响。当出现公共物品的外部性时，用脚投票无法实现帕累托最优。 　　另外假设是个人的收入无区域限制。如果假设人们在不同的社区挣得收入有差别，那么蒂布特的用脚投票模型将变得更为复杂。Y是私人产品生产量，G是公共产品生产量，NA是社区的人数，WA是每个人的基础工资，ri≥0是个人收入差距，这种差别来自于个人而非社区，蒂布特将其称之为租金。考虑具有相同人数、相同生产可能性边界和相同税收结构的两个社区，在均衡时，A社区中私人产品和公共物品的总生产等于它的租金和工资收入总和： 　　社区A中一个居民的效用像以前一样由下式表示： 　　整理上面两式，可得到： 　　同理，可以得到B中的一个居民的效用： 　　但这个趋势并非无止境的。因为NB为个人效用带来的作用并非一直是正向的，当社区中人口数量过于庞大时，个人的效用Ui便开始下降。当拥挤成本提高到足以抵消该社区的较高租金的优势时，迁移才会停止。 　　二、现阶段我国义务教育产品提供现状分析 　　如果个人不选择接受义务教育的学校，那么义务教育教育产品是不需要个人支付费用的。但如果父母们不满意当地的教育质量，而希望自己的子女接受更好的教育，那么他们必须为这样的选择支付费用。此时，作为义务教育产品就具有了排他性，同时也使得义务教育的产品符合了俱乐部理论和用脚投票模型的要求。 　　在不包含公共物品的提供不产生外部性，这一前提下，择校这一行为存会使得部分人从中获益，即使得个人的效用有所增加，但由于个人选择会影响他人，有可能使得总体的福利水平不升反降。在现实中的表现是产生了很多规模很大的学校，且班级的规模庞大，不合理。良好教育产品的供给有赖于师资水平和学校的管理。当一些班级的规模过大，便会导致老师有限的精力对学生的关注不足；当一些学校的规模过大，便会导致管理和相应的配套设施无法及时跟上学生的