“乔丹”商标权与姓名权纠纷案之我见.docVIP

“乔丹”商标权与姓名权纠纷案之我见 　　摘 要 美国篮球巨星“飞人乔丹”诉“乔丹体育”姓名权纠纷案近日在上海二中院开庭，再次引发社会各界对商标权与姓名权冲突的思考。以本案的六大焦点问题为主导，有必要厘清我国相关司法实践的思路，探究如何解决商标权与姓名权的冲突。 　　关键词 商标权 侵犯姓名权 权利冲突 　　中图分类号：D923.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-054-02 　　一、案情回顾 　　经过一年的等待，2013年4月27日上午，备受关注的美国篮球巨星“飞人乔丹”诉“乔丹体育”姓名权纠纷案在上海二中院开庭。庭审中，原告方表示，被告乔丹体育未经授权使用他的中文名字、球衣号码23号，这样的攀附行为是对乔丹姓名权的侵犯，要求乔丹体育立即停止滥用其姓名的行为，并让中国消费者了解他跟乔丹体育没有任何关系。被告方则表示，Michael Jordan不具备诉讼主体资格，并且中文“乔丹”不是Michael Jordan的姓名，只是英美普通姓氏“Jordan”的中文惯常翻译，不构成我国法律下的姓名权客体。双方虽表现出调解意愿，但围绕“乔丹”二字的去留分歧仍巨大。法庭未当庭宣判。 　　从去年年初，在“乔丹体育”上市前夕，“飞人乔丹”一纸诉状令其上市止步至今，一年多的时间过去了，这场姓名权与商标权的纠纷战相信很快就要落下帷幕，但是其中出现的争议焦点仍令人回味、深思。下文将围绕本案出现的六大争议焦点展开。 　　二、争议焦点 　　（一）乔丹的姓名权是否受到我国法律的保护 　　被告称：我国《民法通则》对姓名权的保护适用于在中国领域内的外国人和无国籍人。而乔丹是美国公民，且从未在中国居住过，不是中国领域内的外国人，不具备诉讼主体资格。原告称：我国的《侵权责任法》并未限定被保护人的国籍范围。 　　笔者认为，乔丹的姓名权应受到我国法律的保护。首先，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十六条规定：通过网络或者采用其他方式侵害姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等人格权的，适用被侵权人经常居所地法律。从该法能够推导出，外国人的人格权如果在中国被侵害，可以适用于该规定，向中国的法院起诉。其次，我国的《侵权责任法》并未限定被保护人的国籍范围。再者，国外的商业形象权尚未在我国法律中规定，但我国司法实践中并不否认姓名权，尤其是名人的姓名权具有民事财产权益，并应当受到法律的保护。最后，根据体系解释，我国《民法通则》规定的姓名权和生命权、健康权的体系一致，如果按照被告的逻辑推理，即Michael Jordan的姓名权不应得到法律的保护，同理可得其生命权和健康同样得不到我国法律的保护，这无疑是荒谬和不合理的。 　　（二）乔丹是否与Michael Jordan构成对应关系 　　被告称：中文“乔丹”与Michael Jordan之间没有唯一对应关系，光是在中国公安机关的户籍登记中就有4600多名中国公民叫“乔丹”，“乔丹”并不专属于Michael Jordan。原告称：一份调查报告显示，85%的受访者对“乔丹”的第一反应就是美国著名篮球运动员。中国叫姚明、李宁也很多，但不能据此认为，体育明星姚明和李宁的姓名权不应受保护。 　　笔者认为，“乔丹”与Michael Jordan本人必须具有唯一的对应性根本无需作为Michael Jordan姓名权被侵害的要件。重名是一个普遍现象，正如被告主张的：光是在中国公安机关的户籍登记中就有4600多名中国公民叫“乔丹”。因此，如果在司法实践中苛求唯一的对应性作为对姓名权给予保护的前提，将使得侵害姓名权在绝大多数情况下得不到救济。再次，从以往判例看，如易建联与易建联体育用品（中国）有限公司商标争议行政纠纷案中，法院判定后者侵害了前者的姓名权，也未提出所保护姓名权必须与讼争商标具有唯一对应的要求。由此，我们可以得出结论，判断姓名权人一方是否因他人的行为受到实质损害才是我们判断是否侵害姓名权的关键点和出发点。本案中，乔丹体育产品涉及的领域和Michael Jordan涉及的领域同为体育尤其是篮球领域，后者早在二十世纪末就在中国声名卓著。由此，一般消费者在“乔丹”与Michael Jordan之间完全具有合理的联想。因此，只要一般消费者可以在“乔丹”与Michael Jordan之间产生合理的联想，即可认定“乔丹”构成侵害姓名权。这也是为什么在网络舆论上，大量学者认为，认定侵不侵权的关键在于中国的消费者。 　　（三）合法商标“乔丹体育”能否作为不侵权依据 　　被告称：“乔丹”经国家有关部门审核通过予以注册，我们是在合法的框架内使用。原告称：姓名权是基本人权之一，考虑问题时要予以优先考虑。 　　我国商标法明确规定申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突。申请注册的商标与他人在