反思与重构：证人出庭作证的制度构建.docVIP

反思与重构：证人出庭作证的制度构建 　　摘 要 证人证言是民事诉讼证据的形式之一，对查明事实真相，有着十分重要的作用。《民事诉讼法》第72.73、74条对证人出庭作证的义务、费用承担等做出了明确规定，但没有从根本上改革证人制度中存在的弊端，严重阻碍了审判方式改革。鉴于此，本文试从证人拒绝出庭作证的原因及危害进行分析，通过对各国和其他地区的证人出庭制度进行考察，提出改变这一现状的制度构想。 　　关键词 证人 出庭作证 民事诉讼 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-054-02 　　一、评析：证人出庭作证的现状 　　（一）我国证人出庭的现状 　　证人出庭作证制度是我国诉讼活动的基本制度之一，但长期以来，在我国的民事立法和司法活动中，对证人出庭作证制度一直未有足够的重视。证人出庭作证的现状主要存在证人拒不作证、出庭率低和证言反复等，自1991年民事诉讼法实施以来，民事一审案件的证人出庭率不足10%，提供书面证言的尽管占了绝大多数，但经法庭质证被采纳的微乎其微。豍这对于当事人而言，使原来就十分有限的证据资源显得更加匮乏；对司法机关而言，增加法官查证的负担，不利于提高审判效率和办案质量。 　　（二）证人拒绝出庭作证的危害 　　目前，我国民事证人作证制度存在诸多问题，在民事审判实践中己经造成了严重的消极后果，具体表现为： 　　1.直接言词原则落空 　　证人出庭作证，是民事诉讼目的及其所决定的直接言词原则的必然要求。直接言词原则使审判人员就法庭上陈述者之真意及感情获得明晰印象，对争议中的案件事实得出正确的结论。豎我国民事诉讼法虽然没有明确规定直接言词原则，但将证人出庭作证规定为证人的法定义务，是直接言词原则的体现。然而，现实中大量的证人拒绝出庭，书面证言在庭审中通行无忌，将可能使民事诉讼的直接言词原则变成空谈。 　　2.限制当事人诉讼权利的行使 　　民事审判方式改革的一项重要内容是坚持公开审判和强化庭审功能。在民事诉讼中，“应该保证双方当事人有充分的机会在公开的法庭上提出主张和证据，并互相质证、辩论”。豏证人出庭作证，能够为当事人充分发问、质证提供有效的法定场所，是保障当事人充分行使诉讼权利的需要。证人不出庭作证，导致当事人无法对证人证言进行询问、质证，从而使当事人的质证、辩论权受到削弱，其合法权益难以受到切实保障。 　　3.损害司法权威与形象 　　司法权威是指司法机关具有的合法的权力和令人信服的威望。豐众所同知，法官的权威越高、权力越大，就越可能不受传统的束缚而自由地作出判断。豑目前，固然由于证人作伪证而导致个别的民事裁判结果错误，使公众对法院司法的公正性产生怀疑，进而削弱法院和法官的权威及形象。然而，更为严重的是绝大多数民事证人对法院缺乏信任感，弃法院通知于不顾，拒不到庭作证，这种无视法院权威的状况确实十分惊人。 　　二、反思：证人拒绝出庭的原因 　　（一）制度缺陷：法律法规的不当缺口 　　立法的不完善是造成证人拒不作证、不出庭作证最直接的原因。《民事诉讼法》第73条在规定证人应当出庭作证的同时，又对4种可以不出庭情形进行了界定，指出只有4种情况下，证人才可以不出庭而以书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式代替出庭陈述，这似乎限定了证人不出庭的范围。但仔细研读条文，该条第4款“其他正当理由不能出庭的”，又给证人不出庭开了一个很大的口子，一切不出庭都可以用“其他有正当理由”来解释。证人可以凭此兜底条款拒绝出庭作证，造成了不良的法律效果。 　　（二）社会根源：“法”与“情”的二元对立 　　从社会学上讲，证人拒证现象有着深厚的社会根源。中国的传统文化是以儒家为代表的，中庸之道、隐忍退让等社会伦理要求人们以和为贵、明哲保身。当今社会环境又是一个高度熟人化的社会，在社会交往中，人情关系形成巨大的关系网，所以传统的社会理念和当今的社会环境深深影响着证人的出庭作证。民事案件大多数是邻里与熟人之间的民事纠纷，彼此都很熟悉，出庭怕得罪一方，影响相互关系。传统的思想与现代的法律理念发生了碰撞，导致证人怠于出庭作证。 　　（三）现实动因：权利义务的失衡 　　一方面，《民事诉讼法》第72条的规定过于理想化，特别强调证人作证的义务，但对于证人的相应权利，却未予以足够的重视。尤其是对证人人身财产损失的补偿问题，一直都没有真正的解决，极大地挫伤了证人出庭作证的积极性。另一方面，法律关于证人作证的保护机制规定不健全。现行法律虽然规定人民法院、人民检察院和公安机关有保障证人及其亲属安全的义务，但这些保护都是事后惩罚性的救济方式，缺乏预防性的保护规定，使证人在思想上有所顾虑。 　　（四）心理因素：消极心理的外化表现 　　心理因素是影响证人作证态度和效果的内在因素，有的因害怕受到