对未成年人犯罪“恢复性司法”模式的思考.docVIP

对未成年人犯罪“恢复性司法”模式的思考 　　摘 要 司法实践中，针对未成年人犯罪的特点，人民法院在审判组织、审判程序等方面，不断进行探索。如在审判组织上，大多数法院设立了专门的审判组织审理未成年人犯罪案件； 而在审判程序上，各地法院普遍在实践中大胆探索各类新的未成年人刑事司法模式，比如近年来实践中就有越来越多的法院开始探索“恢复性司法”模式。但在我看来，当下包括未成年人刑事司法中广泛实践的“恢复性”司法模式只是给传统的一些习惯做法贴上了“标签”而已。正是基于这样的印象，本文将考察当下未成年人刑事司法实践中被称作“恢复性司法”模式重在揭示这一模式是否有效的实现了恢复性司法的目标和理念，并在此基础上提出未成年人刑事审判“恢复性司法模式”的若干设想。 　　关键词 未成年人 刑事审判 恢复性司法 刑事和解模式 　　作者简介：刘嘉，天津法官学院讲师，法律硕士。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-255-02 　　一、“恢复性司法”的中国实践 　　实践中的恢复性司法得到了较多的正面评价，即使存在不同的声音，也更多的集中在对成人犯罪是否能够适用的问题，对未成年人刑事司法中是否应当引入这一模式鲜有反对和反思的声音。特别是媒体上一些关于未成年人犯罪恢复性司法的报道，更是几乎都是一片赞扬之声。如果仅从个案角度考察，这些报道中涉及的案件都以一种“法律效果和社会效果相统一”的皆大欢喜的方式解决了，并无不妥之处。引发我思考的，这些报道中体现的未成年人司法模式，是否就是“恢复性”的司法模式。 　　比如，H省的一份报纸报道了该省某基层法院运用“恢复性司法”解决一起未成年人犯罪的案例。报道称这是该法院在“探索‘恢复性司法’实践中的一个例子。” 在该案中，7名未成年被告殴打他人，造成伤害。报道称法院尽最大的努力来消除犯罪人和被害人之间的误解，增加彼此的信任和尊重。结果是被告人“认罪态度好”，并且积极赔偿，而被害人请求从轻处理，双方就此达成了调解协议。法院对被告人适用了缓刑，被害人也得到了应有的补偿，消除了怨恨。“双方和谐的关系又得到了恢复。”此种模式主要在于弥补被害人的损害，一方面促成被告认识自己的错误，另一方促成被告赔偿被害人的损害。这一“恢复性”司法模式实则为“被害人—犯罪人调解模式”，即“刑事和解”。 　　这种模式是时下恢复性司法的主流。其他法院的类似报道也基本如此。比如，L省某基层法院审理一起未成年人盗窃案。该案中，被告人赵某盗窃被害人7500元，公安机关将部分赃款赃物退还被害人。在庭审最后阶段，被告人赵某向被害人鞠躬道歉，表示“我深刻认识到自己犯了大错，现在非常后悔，请孙奶奶给我一个机会，通过这件事，我受到了深刻地法制教育，一定吸取教训，走好今后的人生道路，做对社会，对家庭有用的人。”而被害人孙某则表示：“对于孩子犯下这样的错误，我觉得很婉惜，希望你以后一定把自己的心放正，做一个堂堂正正的男子汉，不能见财起意。这次，因为你年纪小，奶奶原谅你！”被告人的母亲也向被害人表示歉意，随后，双方握手言和。法院也作出了非监禁刑罚，单处罚金五千元。 　　不可否认，在刑事案件，特别是在未成年人的刑事案件的审理中，通过教育、劝导、说服等方式使被告人产生悔意，向被害人道歉并赔偿损失，求得被害人的原谅，不仅可以有利于那些意志力薄弱，一时糊涂而犯罪的未成年被告能够认识并改正自己的错误，同时也使被害人的物质和精神上的损害得到弥补，使他们原谅被告人的行为，恢复双方的关系。从这个意义上看，这些实践都是有积极意义的。 　　二、恢复性司法制度的内在逻辑 　　因此，尽管一些实务部门包括一些理论研究者都将刑事和解当作恢复性司法的一种模式，但在我看来，这种联系是牵强的。在我看来，产生于中国司法实践的刑事和解是一种法治的“本土资源”，之所以理论界和实务界都从恢复性司法的角度理解和宣传这一实践，主要是为了使这一来自实践而非来自现行法律规定的做法获得正当性。从现行刑法和刑事诉讼法看，都不存在所谓刑事和解制度。刑事和解作为司法机关解决被害人的损害不能得到赔偿问题的重要举措必须从合法性角度予以论证，以避免被指责为违法。恢复性司法理论即是作为论证刑事和解实践的合法性而受到实务界的广为重视。这也是为什么这种做法事实上在司法实践中早已存在，却直到近年来才成为媒体广为宣传的对象，成为人们讨论的焦点。但是，刑事和解制度能够从恢复性司法理论或实践中获得某种正当性吗，换言之，刑事和解是一种恢复性司法吗？ 　　学界在推崇恢复性司法的同时，往往对传统刑事司法进行批判。这是否意味着传统刑事司法就真的向批判者批判的那样缺乏人性关怀呢？事实上，任何所谓好的制度都只是人们基于当时物质生活条件和认识水平所能设计的解决时间问题的最好方案。从这个意义上看，正