关于我国的缓刑制度及立法完善.pdfVIP

内 容 摘 要 缓刑作为一种附条件不执行原判刑罚的行刑方式,是我国刑罚制 度中的一项重要内容。缓刑制度在促使罪犯改过自新、预防重新犯罪、 减少司法成本、维护社会稳定等方面的作用日益凸显。但与国外一些 缓刑制度发达的国家相比，我国的缓刑制度发展缓慢，司法实践中的 适用情况也不尽如人意，缓刑制度的滞后具体表现在实体法与程序法 两个方面。当前，构建社会主义和谐社会已经作为一项重大的历史任 务摆在我们面前，这就要求我们充分意识到缓刑等非监禁刑制度对于 构建和谐社会的重大意义。笔者正是从这一角度出发，以全新的思维 方式和比较的研究方法来探讨如何完善我国的缓刑制度。 本文分为四个部分，共计约3 万字。各部分主要内容如下： 第一部分，对缓刑制度内涵的界定。该部分首先阐述了缓刑制度 的概念、性质、适用的范围、自身所具备的优势以及当今世界上其他 国家对缓刑制度的评价。其次，从英美法系、大陆法系缓刑制度的产 生及发展为着眼点，分别介绍了这两大法系缓刑制度各自的特点。在 此基础上，分析两大法系缓刑制度的合理性及其对我国的启示。 第二部分，对我国现行缓刑制度的解析。笔者分别从缓刑立法及 司法实践两个角度对我国现行缓刑制度进行解析。立法方面首先论述 了我国缓刑的种类，我国缓刑类型过于单一，并且，在实践中，将附 条件暂缓执行制不加区分的适用于所有的缓刑犯也产生了一些负面 影响。其次，缓刑适用条件的实质条件也不尽完善，表现为：“悔罪 表现”的具体含义不明确；“不致再危害社会”一语缺乏科学的评判 标准。在刑种条件方面，我国刑法并没有规定对罚金刑可以适用缓刑， 这使得我国缓刑制度的适用范围过于狭窄，从而在一定程度上限制了 缓刑制度价值的发挥。对于排除条件而言，笔者建议，将累犯只作为 缓刑裁判量化指标中的一个否定性因素，而不是仅凭累犯这一点就排 除了对犯罪人适用缓刑的可能性。最后，笔者指出缓刑指示中最主要 的问题就是立法没有体现出刑罚个别化思想，对于所有的缓刑犯适用 的缓刑指示千篇一律。缓刑司法实践方面，笔者分别从四方面指出我 国缓刑制度存在的问题，具体表现为：考察监管组织设置不合理、不 1 规范；监管工作中的管理缺失；我国缓刑的适用随意性太强以及缓刑 撤销制度规定不明确。 第三部分，我国缓刑制度的立法完善。笔者从缓刑实体法与程序 法两方面展开论述。在缓刑实体法方面，笔者提出如下建议：第一， 修改缓刑适用实质性条件，将刑法第72 条修改为：“根据缓刑委员出 示的判前调查报告，结合犯罪分子的悔罪表现，适用缓刑确实不致再 危害社会的，可以宣告缓刑。”采用判前报告制度来弥补现行制度的 弊端，对缓刑犯的人身危险性进行科学预测。第二，增设缓刑种类， 改变我国缓刑类型过于单一的现状。针对不同的缓刑犯增设刑罚缓宣 告缓刑和消除犯罪记录的刑罚缓宣告缓刑。对于轻微犯罪的未成年人 或在校学生以及经过缓刑判前调查确定为人身危险性较低的缓刑犯 适用刑罚缓宣告缓刑；对于在缓刑期间不仅履行了缓刑义务，而且对 社会有突出贡献的犯罪人适用消除犯罪记录的刑罚缓宣告缓刑。第 三，扩大缓刑的适用范围，在我国设立罚金刑缓刑制度。将刑法第 72 条修改为：“对于判处罚金、拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分 子，根据缓刑委员出示的判前调查报告，结合犯罪分子的悔罪表现， 适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”第四，增加缓刑 负担的规定。第五，完善我国目前关于缓刑指示的规定。笔者建议将 我国缓刑指示的规定分为两部分,各部分将所须遵守事项明确加以列 举:一部分是所有缓刑犯在缓刑考验期间都应当遵守的,如接受缓刑 监督机关的传召、定期向监督机关汇报活动情况、离开居住城市要得 到监督机关的批准等，在这里笔者强烈建议将参加社区服务增加到所 有缓刑犯在缓刑考验期间都应当遵守的规定当中去。另一部分则不是 每个缓刑犯都必须遵守的,而是法官根据每个缓刑犯具体情况的不同 在所列事项中加以选择对其适用,这样就可以突出缓刑改造的针对性, 更有利于缓刑特殊预防的实现。 在程序法方面，本文提出了以下的立法建议：第一，设立缓刑委 员会，该机构除了制定判前调查报告、监督缓刑犯以外，还负有矫正 缓刑犯心理问题的职能，因此，笔者建议，我国的缓刑委员会中应增 设一个部门——心理矫正中心，该中心应当设立专职的心理矫正工作 人员，其工作任务主要是具体开展对缓刑犯的心理矫正和组织协调社 会力量参与缓刑犯的心理矫正工作。第二，建立缓刑