浅论民事公益诉讼主体及猜想.docVIP

浅论民事公益诉讼主体及猜想 　　摘 要：随着社会的发展，各国的公益诉讼制度普遍建立起来，本文从我国的角度出发，简要探讨了民事公益诉讼的概念，也对民事公益诉讼原告资格在我国的法律规定的框架下该如何发展进行了阐述。公益诉权是公益诉讼的权利基础，研究清楚公益诉权是开启诉讼程序的关键所在。本文认为，我国公益诉讼的原告资格限定不适宜公益诉讼，其原告应当多元化，检察机关、社会团体以及公民个人都应当得到诉权。这也是健全我国特色社会主义法律制度的需要。 　　关键词： 民事公益诉讼 原告主体 检察机关 　　一、公益诉讼之特性 　　公共利益作为一个在法律中常见的用词--例如我国《宪法》第10条、《民法通则》第7条、《物权法》第42条、《合同法》第7条、《证券法》第1条等诸多法条中都直接出现了公共利益一词--其范畴在学理上并无通论，但究其特征争议不大，大多数学者都承认公共利益是适用于一个群体内普遍的个体且在群体内一般难以做出区分的，例如约翰·罗尔斯认为公共利益就是不可分和公共的，戴维·米勒表述公共利益的基本特征就言及其相关性与公共性。4当发生诸如环境污染等涉及公共利益之事件的同时，其特质不在于对每个个体的影响，而在于对一个群体以及自然环境的影响。 　　鉴于公共利益在概念上的模糊，若要将此概念使用于法律实践，就有必要通过立法机关将之转换为实在的法律规范，在实践中往往可以采取多种方式进行列举与排除，针对我国民事公益诉讼案件的具体类型，有学者总结包括有国有资产流失、环境污染公害诉讼、特定弱势群体权益受损引发之诉讼、反垄断诉讼、特定人事诉讼、消费者保护诉讼以及扩散性利益受损的群体性纠纷等七类。5在具体区分了其类型后可以发现公益诉讼可以从不确定的法律概念具象到确定的对象与范畴，而当新事件产生后也可以由立法机关、行政机关等进行规制从而赋予其较强的可操作性。 　　二、支持起诉原则适用失格 　　在民事公益诉讼的主体讨论中，对于检察机关等参与民事诉讼所寻求之法律支持多言及《民事诉讼法》第十五条之规定机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。因该条款在民事公益诉讼学理讨论的普遍性先对其进行探讨。首先，支持起诉制度虽是我国民事诉讼法教材上普遍认同的原则，但支持起诉的方式、程序以及支持者所处的诉讼地位和诉讼权利义务等问题缺乏具体规定。其次，匆忙将支持起诉原则放入民事公益诉讼领域并认为《刑事诉讼法》第77条第2款之如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候也可以提起附带民事诉讼作为诉讼之法律依据有操之过急、求马唐肆之嫌。诉诸法律是维护公共利益最后屏障，在诉之前，从前文所引用之案件具体类型可以看出，基本上列出的每个类别国家都有相关之立法以及行政机构社会团体对公共利益进行规范化的保护与救济，监督与管理。尤其对于环境公益诉讼，探究制度上的预防和避免要重要于事后的救济，民事公益诉讼在效益上并非属于最优选择，而在新制度尚未确立之时从现有难以适用制度中寻求突破必然会产生先天之缺陷。第三，支持起诉原则并无法解决民事公益诉讼之问题，按照我国现行流行教科书的观点，其支持起诉制度的建立是在列宁关于社会主义的民事法律关系是公法关系而不是私法关系的理论基础上的，它是国家干预民事法律关系的补充，体现了依靠社会力量维护国家法制的思想，故也称社会干预原则。6而我国的民事诉讼法关于支持起诉的规定与社会干预原则有着很大区别，按照社会干预原则，干预者在受其保护的人发生民事争议时有权起诉，不需要征得受其保护的权益人同意。依社会干预原则，干预者有起诉和参加诉讼的权力，而依支持起诉的规定，支持者只有抽象的支持权，不能直接提起诉讼和参加诉讼。社会干预原则允许负有保护责任的个人实施干预行为，起诉或者参加诉讼而我国不允许个人支持起诉。7同时，也应认识到，作为市场主体，国有企业等有能力聘请律师并提起诉讼，国有资产的管理机构虽没有公诉职能，但有权力监督国有企业，在监督权怠于履行之时检察院等有权监督，其中监督机构的设置与监督机制的订立发挥的作用会远大于有公权力介入私权力之虞的检察院起诉行为。检察院其自身参与诉讼会面临更多的问题，诸如检查机关在民事诉讼中与相对人之间地位是否平等；检察机关若作为主体参与诉讼其本身作为法律监督机关是否缺失公平，会不会公权干预私权，会不会干预审判权，该如何规避；检察院提起诉讼的依据是出于国家赋予了其法律监督的权力还是作为民事诉讼当事人的诉讼权；检察机关提起诉讼后其与负有监督职能的特定行政机关需要怎样合作或分配资源等等。 　　三、公益诉讼制度主体制度猜想 　　对于公益诉讼的概念，常见概念定义如通常是指任何组织个人都可以根据法律的授权对违反法律法规侵犯国家利益社会利益或不特定多数人利益的行为向法院提