谁在抽象地思维？.docVIP

谁在抽象地思维？ 　　[关键词]抽象历史，具体性，历史特征，细节讲解 　　[中图分类号]G63 [文献标识码]B [文章编号]0457-6241（2013）03-0052-03 　　抽象思维一般来讲有两种意义：一是指在思想上抽引出对象的一般的本质特性，而不管其余的具体的特征；二是指认识的僵化、片面性和它的脱离实际等。列宁、黑格尔等常在后一种意义上使用这一概念。本文写作受黑格尔《谁在抽象地思维？》一文启发，取后者之义。 　　《谁在抽象地思维？》一文是黑格尔晚年写于柏林的一篇生动、俏皮和富有艺术意味的哲学短文。文中描绘了生活中的一些情景，深刻讽刺了市场女商贩、奥地利军官和一群凶手处决围观者“抽象”思维的主观性。黑格尔在文中指出，现实生活中进行抽象思维的绝不仅是学者之辈，那些“没有教养的人”往往更甚。他举例指出，一个凶手被押赴刑场，在常人看来他不过是个凶手，除了他是凶手这个抽象概念之外，再也看不到任何别的东西，并且拿这个简单的品质抹杀了他身上所有其他的人的本质，这就叫抽象思维。研究人的学者则不然，他要考察这个人是怎么变成罪犯的，他的生活经历和教养过程中发生过什么，他内心有什么解不开的困惑。常人对此反而不解，会说：他是想替凶手辩护呀！其实，黑格尔丝毫不反对科学的抽象。他不过想指出，恰恰世俗的日常的意识才可能是抽象的，也就是片面的，而且大多数事例正是如此。 　　认真反思，在历史教学与研究中，我们自身由于“抽象”思维而产生的空泛、幼稚和片面确实存在。在此略举三例，不当之处，尚祈大家不吝指正！ 　　一、研究选题 趋大避小 　　我国传统史学注重宏大叙事，往往以人物褒贬为主线，关注改朝换代、治乱兴衰的主题。毋庸讳言，在近代唯物主义史学的发展过程中，出现了拘泥形式、程式固化、机械套用、主观臆断、以史就论等诸多问题。当前我国哲学社会科学研究中存在的主要问题在于：选题空泛，问题意识不强，缺乏明确的具体问题和研究指向；理论研究与现实问题脱节，缺乏实证研究；调研计划和数据支撑，研究内容和预期成果的现实针对性不强；理论框架不清晰，基本概念或重要判断存在歧义，逻辑体系不合理，论证不严谨，创新点不明确。这些都需要我们认真思考。 　　对于历史，恩格斯曾经深刻指出：“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，而由此就产生出一个总的结果，即历史事变，这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。”这些“单个的意志”“特殊的生活条件”，在以往历史研究中容易被遗忘的内容，在历史发展的长河中生动而真实地存在着，并与那些引人注目的历史大事件有着千丝万缕的联系，成为历史变迁中不可忽视的力量，但过去往往都被研究者们遗忘了。 　　如今，越来越多原先未被关注的内容进入了治史者的视野。历史变迁中的小乡村、小人物、小事件，诸如此类的“小历史”开始被研究者关注，并得到多角度、多层面的分析。“小历史”的微观取向让我们看到了更生动、更具体、更富有个性的历史景象，为我们更好地理解历史提供了参考。比如西方的《蒙塔尤》《马丁·盖尔的归来》《奶酪与蛆虫》等史学著作，它们都产生了很大的公众影响。微观史学关注的是小人物的历史，讲述的是小人物的故事。当然，微观史学也不能单纯讲述小人物，而应该有着更广阔的人文视野。以《马丁·盖尔的归来》为例，这本书讲述的是个很有戏剧性的故事，但是背后却深刻地反映了那个时代人们的生活状态、个体身份的构建方式以及乡村的结构形态等戏剧层面之下的问题。 　　在历史的发展过程中，除了生产力、生产关系、社会形态、经济基础、上层建筑等大概念，还有婚丧嫁娶、休闲娱乐、生老病死等小人文，都需要我们加以认真关注。从“小历史”的微观角度出发，胸怀人类大视野，终将走向一种深刻的“大历史”。 　　二、问题讲解 缺乏细节 　　当前历史教学中，仍然存在教师讲课过度抽象化现象，概念、名词满天飞，缺乏对历史细节的描述。教材编写中缺少对人物个体、典型事件的故事叙述，导致鲜活的历史被遮蔽，具体的生活被掩盖。例如，人们在总结战争时，常会极尽详细地用一系列数字来描述战争的残酷，以期唤起人们对战争的警醒。其实，面对这些看似具体的数据，读者们可能毫不动容，因为那些对他们来说是完全抽象的，只是一些数字符号，而不是有血有肉、相互无法替代的具体个人。 　　按照犹太裔德国汉学家舒衡哲的观点，抽象是记忆的最狂热的敌人。关于战争，舒衡哲曾讲到：“我们常常说纳粹杀害了600万犹太人，日本兵杀害了中国南京30万人，实际上是以数字和术语的方式把大屠杀抽象化了。”为了不让南京大屠杀的记忆被各种数字的抽象所淹没，在舒衡哲看来，应该尝试在一点