读吉登斯的《现代性的后果》.docVIP

读吉登斯的《现代性的后果》 　　摘 要：在《现代性的后果》一书中，吉登斯从一个全新的视角对现代性的反思性、动力机制、制度性维度，并对现代社会信任的产生和信任风险等进行了详细的论述，在提出现代性后果的同时，为我们指出了一条乌托邦现实主义的道路。笔者通过对书中脱域机制，尤其是专家系统的理解，结合当代中国凸显的专家体系问题进行反思，并试图提出相应的解决措施。 　　关键词：现代性；专家体系；思考 　　中图分类号：C911 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）25-0138-02 　　放下《现代性的后果》，理智和情感都备受触动。吉登斯在书中以一种全新的视角，对现代性进行了制度性分析的解释。在我们已经真切地感受到现代性时，深入了解“现代性以及可能会出现在本时代彼岸的后现代秩序的性质”[1]3，更易产生共鸣，抑或发现问题。 　　安东尼·吉登斯是战后英国最重要的社会学家之一，他的学术一直处于当代社会学理论和实践的发展前沿。《现代性的后果》是其社会思想脉络的第二阶段[2]，即20世纪80年代以后对现代性问题进行集中研究，系统阐述其“现代性思想”过程中的一部代表作。吉登斯认为，在20世纪终结之时，我们并没有进入后现代性时期，而是进入了一个高度现代性的时期，它与传统社会发生了“断裂”，全球化的特点使得“新的”风险纷纷出现，或者隐藏在现代性的浓雾下。在书中，他对现代性的动力机制、制度性维度，以及相关的信任、风险、危险等进行了详细的论述，并在提出现代性后果（严重后果）的同时，为我们指出了一条乌托邦现实主义的道路，防范不适应反应，给我们描绘出一个充满希望的未来。 　　但是，在思考吉登斯现代性思想的过程中，笔者对现代生活中出现的“砖家叫兽”①的争议进行了反思，并设想了相应的解决措施，希望能有所助益。 　　一、现代性思想的产生的基础：反思性 　　吉登斯反对诸如“后现代性”、“后现代主义”、“后工业社会”、“后资本主义”等一系列在21世纪即将到来时（此书首版于20世纪90年代）伴随时代转变出现的新的术语；他采用学者们对利奥塔等人提出的后现代性观点的典型回应——“一种首尾一致的认识论是普遍存在的，并且，人们能够获得关于社会生活和社会发展模式的普遍性知识”[1]21——的不同路径：关于现代社会发展的“断裂论的”解释。他所说的“断裂”，表现为现代的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。他认为，要想理解现代性的本质以及现代性的后果，对断裂的理解必不可少。 　　作者在第一部分的后半段详细讲述了现代性的反思性，我们既可以把它理解为现代性本身所具有的一个特点，也可以把它同作者对现代性阐述的起点相联系，作为一种基础的思考模式。社会学在反思现代性的过程中的关键地位，源于它用最普遍化的方式反思现代社会生活；作为硬性资料的统计数据，对这些“官方数据”的例行监测等都是反思过程中的重要内容。在运用社会学的概念、理论和发现反思性地重新构建研究对象时，研究对象自身也学会了这种思考方式——反思性模式。 　　二、现代性的微观与宏观分析 　　（一）现代性的宏观分析 　　揭示了内在的动力机制，吉登斯将视角切换到现代性的宏观部分。他提出要超越化为论，②建立现代性分析的多维度。除了社会理论家们曾经推崇的“资本主义”、“工业主义”占主导地位的制度性分析，他还加入了监督（对信息和社会督导的控制）以及军事力量（在战争工业化情境下对暴力工具的控制）。即现代性的四个基本制度性维度为：资本主义、工业主义、监督和军事力量。 　　这几个维度并不是简单的孤立因素，而是相互联系、相互作用的，任意一个维度的解释必须与其他三个维度相互关联。同时，在现代性制度维度的基础上，吉登斯还概括出了全球化的四个维度：世界资本主义经济、国际劳动分工、世界军事秩序、民族国家体系。每一制度性维度的背后存在着可以被称作文化全球化的现象。印刷、通讯等技术的发展，剧烈地影响着全球化的所有方面。正是这些技术使得现代性在全球范围内扩展，使其真正具有全球化的特点。相应的，他们也是现代性反思的重要内容。 　　对于现代性的制度维度，笔者并不打算阐述过多。但应该认识到，吉登斯对于现代性的宏观制度的分析，有助于我们了解现代性这头猛兽的内在构造，明白其运行的机理。 　　（二）现代性的微观分析 　　1.信任 　　信任是吉登斯对现代性分析中的一个重要部分，作为动力机制、制度性分析下的细微部分，我们可以把它看作现代性的微观。 　　吉登斯将信任定义为：对一个人或一个系统之可依赖性所持有的信心，在一系列给定的后果或事件中，这种信心表达了对诚实或他人的爱的信念，或者，对抽象原则（技术性知识）之正确性的信念[1]30。在现代性中，吉登斯强调的信任与时空分离以及脱域机制密切相关，在你还未接触到对方