李霞、董梅蓉诉张宇委托代理买卖股票纠纷案.docVIP

李霞、董梅蓉诉张宇委托代理买卖股票纠纷案 P align=center上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院 P align=center民　事　判　决　书 P align=right　　（2000）沪二中经终字第671号 　　上诉人（原审原告、反诉被告）李霞，女，1945年12月28日出生，汉族，住上海市永年路149弄36号。 　　委托代理人韩萍，上海市天源律师事务所律师。 　　委托代理人赵忠钟，男，1938年5月20日出生，汉族，住上海市桃源路135弄1号。 　　上诉人（原审原告、反诉被告）董梅蓉，女，1940年6月20日出生，汉族，住上海市蒙自西路2弄4号。 　　委托代理人韩萍，上海市天源律师事务所律师。 　　委托代理人赵忠钟，男，1938年5月20日出生，汉族，住上海市桃源路135弄1号。 　　被上诉人（原审被告、反诉原告）张宇，男，1969年5月22日出生，汉族，住上海市同心路189弄18号。 　　委托代理人丘仰东，上海市天一律师事务所律师。 　　上诉人李霞、董梅蓉因委托代理买卖股票纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（1999）虹经初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李霞、董梅蓉及其委托代理人韩萍、赵忠钟，被上诉人张宇及其委托代理人丘仰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　经审理查明：1997年10月2日，两上诉人交给被上诉人51，150元委托其购买内部职工股祥隆股票11，000股，并讲明购得股票以上诉人李霞作为股东记载。被上诉人收款后向两上诉人出具收条一张，载明“收到李霞、董梅蓉老师购买祥隆实业股票11，000股的购股款51，150元（人民币伍万壹仟壹佰伍拾元正）”。同年10月6日，被上诉人携款在武汉省黄石市从他人处购得祥隆股票11，000股，又在当地为上诉人申办了股东名为李霞、代码为股东代码卡一张，以及股东名为李霞的湖北省黄石祥隆股份有限公司的内股存折一份和深圳证券交易所的证券帐户卡一张，并通过武汉市证券登记中心黄石办事处将购得11，000股祥隆股票过户到上诉人李霞的名下，该黄石办事处在李霞的内股存折上记载了“97.10.6承让11000”的字样。嗣后，两上诉人因被上诉人无法提供购股交割单而对价格产生了疑问，从而双方产生争议。被上诉人仅将一张深圳证券交易所的证券帐户卡交给两上诉人，其余股东代码卡和内股存折未交给两上诉人。两上诉人与被上诉人交涉无果，遂诉诸原审法院，要求被上诉人归还股东名为李霞、代码股东代码卡一张及内股存折一份，退还多收股款40，150元，赔偿利息损失以及经济损失3，104元。原审审理中，被上诉人提起反诉，要求两上诉人给付垫付费用178 元。 　　另查明，祥隆股票系湖北省黄石祥隆股份有限公司于1994年、1995年、1996年发行的内部职工股，每股面值1元，发行价每股1.10元-1.60元。该股票系由武汉证券登记中心黄石代办点登记托管，至今未上市，也无交易价格等记录。 　　原审法院审理后认为：两上诉人委托被上诉人购买的祥隆股票系企业内部职工股，尚未上市正常交易，武汉证券登记中心黄石代办点办理过户时也未留下交易价格记录。鉴于该股票已过户到上诉人李霞名下，且一级半市场较不规范，无法再恢复原状。现从上诉人、被上诉人委托时唯一书证之收条来看，已明确收取51， 150元是用于购11，000股祥隆股票的，且该金额并非整数，据此推定51，150元系两上诉人委托被上诉人购11，000股祥隆股票时与被上诉人商定的所应向被上诉人支付的价格，即按每股4.65元计付被上诉人款。既有此约，现上诉人再以股票面值为1元为依据要求被上诉人返还40，150元，依据不足，不予支持。被上诉人应将股东代码卡和内股存折及时交还两上诉人，其未将两卡交还两上诉人，应属不当。上诉人有关赔偿损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。被上诉人接受上诉人购买股票委托时已约定计收款项，现被上诉人仅以武汉证券登记中心黄石办事处出具的载明“今收到李霞人民币200元整系付开户、转让”字样的收据一张，要求被上诉人支付开户费40元，过户费88元、购卡费50元共计178元，此反诉依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：被上诉人张宇归还两上诉人李霞、董梅蓉股东名为李霞、代码股东代码卡一张及股东名为李霞的湖北省黄石祥隆股份有限公司记载有11，000股的内股存折一份，于本判决生效之日起10日内履行；两上诉人要求被上诉人退还多收股款40，150元的诉讼请求不予支持；两上诉人要求被上诉人赔偿利息损失按银行同期存款利息计从1997年10月7日起至付清之日止及赔偿差旅费损失1，084元，赔偿律师调查费、查询费 2，020元