(譯本)《澳門公共行政工作人員通則》及其第123條第1款為修讀課程而.pdfVIP

(譯本) 《澳門公共行政工作人員通則》及其第123 條第1 款 為修讀課程而免除上班 摘要 《澳門公共行政工作人員通則》第123 條第 1 款規定的免除上班，只用於 上課，不包括考試期間不上課時的研習期間，因在後種情況下，生效著該法規 第124 條規定的制度。 2003 年5 月15 日合議庭裁判書 第164/2002 號案件 裁判書製作法官：陳廣勝 澳門特別行政區中級法院合議庭裁判 一、甲，身份資料載於卷宗，針對2002 年5 月20 日澳門勞工暨就業局局長對其處以14 日 罰款紀律處分的處罰批示提起必要訴願，澳門特別行政區經濟財政司司長 2002 年 7 月22 日第 8/SEF/2002 號批示，駁回該項訴願，遂針對司長批示向本中級法院提起司法上訴。 為了希望撤銷被上訴的批示，其訴狀的結論如下（參閱卷宗第 17 頁）： — 被上訴的批示因下列四項理由應被撤銷： — I ）沒有發現存在著任何紀律違反行為； — II ）沒有重視錯誤理論，根據現行《澳門公共行政工作人員通則》第277 條之規定永遠 可以適用該錯誤理論。 — III ）沒有遵守現行《行政程序法典》第5 條及《澳門公共行政工作人員通則》第316 條 第 1 款規定的適度原則規定的限度； — IV ）沒有遵守平等原則，而按照《行政程序法典》第5 條應當遵守之。 經傳喚，被上訴實體作出答辯，其內容的結論如下（參閱卷宗第67 頁至第68 頁）： 1. 《澳門公共行政工作人員通則》第123 條第 1 款規定的免除上班僅排他地用於上課而不是 研究，這是更符合立法意願及法律字面的解釋。 2.上訴人 — 多次明確請求為上課而免除上班 — 不能提出不知道這種免除不能被用作其 他目的； 3.上訴人因研習法律多年，有義務比法律門外漢更好地理解法律； 4.原則上，所有過失違紀行為亦是可處罰的； 5.紀律處分的酌科屬於公共行政當局的自由裁量權限； 6.在處分的酌科中，行政當局應當審議具體案件的全部情節，包括行為人的上訴； 7.上訴只是關於合法性； 8.所科處的處分不存在任何明顯的失度，也是法律允許的最輕的處分； 9.上訴人既未論證也未證明《行政程序法典》第5 條規定的任何一項依據，以說明違反平等 原則的爭辯有理由； 10.對於上訴人科處的處分與對其他工作人員的處分的不平等，來自於各個案件的不同情節； 11.被上訴的行為不存在任何瑕疵，不違反自由裁量權限的限度等。 因此，被上訴實體認為應當判上訴理由不成立。 依照《行政訴訟法典》第63 條及第68 條，並為著該等條款的效果隨後作了通知，雙方沒有 提出任意性陳述（參閱卷宗第82 頁背頁至第86 頁的訴訟中作出的行為）。 駐本法院的檢察院司法官適時發出意見書，表示上訴理由不成立（參閱卷宗第87 頁至第91 頁）。 助審法官檢閱已畢，應裁判本司法上訴。 二、為著這個效果，因為與案件的解決辦法有關，應當考慮卷宗及所附的供調查之用的行政 卷宗審查中得出的下列事實資料： 甲（現上訴人），自1983 年3 月起成為澳門公共行政工作人員，自 1987 年2 月2 日起在澳 門勞工暨就業局任職，在1985 年5 月15 日至1985 年 12 月31 日期間，1986 年及2001 年，工 作評核為“良”1988 年、1989 年、1990 年、1997 年、1998 年、1999 年及2000 年為“優”（參 閱所附的供調查之用的行政卷宗第63 頁至第65 頁其履歷記錄內容）。 自1998 年起，上訴人報讀澳門大學法學院中文法律學士課程，從其在該法學院註冊之首年 開始，直至 2001 年，每年都聲請許可“