公诉视野下的非法证据排除.docVIP

公诉视野下的非法证据排除 　　修改后的刑事诉讼法规定：“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”由此，我国刑事诉讼中已全面确立非法证据排除规则，这对于维护诉讼参与人的合法权益，加强侦查监督，避免冤假错案，意义重大。就刑事案件而言，起诉意见和起诉决定固然重要，但在庭审环节所有证据都会在法庭上接受各方当事人的质证，只有经质证才能最后成为定案的证据。所以，公诉人如何在庭审环节应对和运用非法证据排除规则，对于确保刑事诉讼程序顺利进行、案件得到公正审理至关重要。本文拟以庭审环节为切入点，就公诉人如何适用非法证据排除规则进行探析。 　　一、公诉权与非法证据排除权 　　有效行使非法证据排除权是基于公诉权本质属性的要求。公诉权在性质上属于诉讼请求权，即提请审判机关予以裁判的权力，但公诉权重的部分权力内涵着实体性效果。如不起诉权，能够对犯罪嫌疑人在刑事诉讼过程中的实体性权利产生直接影响。检察机关行使公诉权时，与侦查机关一样承担着打击犯罪、保护人民的职责。检察机关行使公诉权必须确保证据确实充分而不是全盘接受侦查机关的证据。这要求检察机关全面审查侦查机关提交的证据，过滤出具有客观性和合法性的证据，将非法证据予以排除。检察机关以中立者的身份对案件进行全面审查，保证起诉或不起诉决定都是在对证据依法认定的基础上做出的。因此，赋予检察机关非法证据排除权，有助于在行使公诉权中做出正确的决定，科学合理地决定程序进展，避免因诉讼程序不当推进而侵害公民权利，且节省了司法资源。 　　有效行使非法证据排除权是强化诉讼监督的有效途径。检察机关对侦查机关侦查活动的合法性负有监督职责，检察机关对于取证行为的合法性不仅有权监督而且有责任防止非法取证行为。通过审查起诉阶段对于证据合法性的审查，发现并确定非法取证行为的存在并予以排除、追究非法取证主体责任，减少甚至杜绝非法取证行为，都是检察机关运用公诉权行使诉讼监督职能的完整体现。但是，在传统的提前介入、补充侦查等一系列侦查监督实践中，对于侦查机关的违法行为，公诉部门通常采用发出纠正违法意见书或违法通知书等强制性不足的方式进行监督，监督效果不尽人意。在审查起诉中发现的非法证据检察机关应当排除，不得将其作为起诉的根据。这种强制性规定势必促使侦查机关转变办案方式，依法收集证据。 　　有效行使非法证据排除权是降低公诉风险的重要途径。检察机关行使公诉权，负有证明犯罪嫌疑人有罪的举证责任。这使检察机关在行使公诉权的过程中必须对证据合法性进行严格审查，争取在审查起诉之时就将非法证据排除。公诉阶段有效排除非法证据能够实质性地增强公诉“胜诉”机率。侦查阶段是证据收集、固定的重要阶段，也是非法证据问题最多的阶段。检察机关在审查起诉过程充分运用非法证据排除权，对涉案证据进行一一甄别，切实维护法律权威。即使侦查机关在取证过程中发生违法收集证据的现象，也能被公诉部门及时发现，将非法证据排除在提起公诉之前，引导侦查人员以合法方式收集相关证据，形成新的证据链，以避免公诉人在法庭上处于尴尬境地。 　　二、公诉环节排除非法证据的程序 　　笔者认为，检察机关在审查起诉中排除非法证据的基本程序包括以下几个方面的内容： 　　（一）非法证据排除的程序启动 　　最主要的非法证据排除程序的启动方式当然是公诉部门自行审查发现非法证据。当然，当事人亦有权发现非法证据并请求检察机关予以排除。 　　（二）非法证据的调查证明 　　调查非法证据时，应从证据是否符合法定形式、证据的取得是否符合法律、法规和司法解释的要求以及是否有影响证据效力的特定违法情形等多方面予以分析。对于涉嫌通过刑讯逼供手段取得的犯罪嫌疑人供述与涉嫌通过暴力、威胁等非法手段取得的证人证言等非法言词证据，承办人应当在核查侦查人员讯问、询问等程序性材料的基础上，向侦查人员询问取证人员、时间、地点、方式、内容等基本情况，调取取证时固定的录音录像，严格查证是否存在刑讯逼供或者暴力取证等情况。必要时提取犯罪嫌疑人、被告人羁押期间有无因刑讯致伤痕迹的体检证明和监管人员证言等证据。作为调查的一种重要方式，笔者建议在审查起诉环节设立听证程序，为侦查方与辩护方就非法证据排除的争议问题提供一个发表意见与提出证据材料的平台，强化非法证据调查证明过程中侦辩力量的对抗性。 　　（三）非法证据的认定排除 　　对于违反法律规定，以刑讯逼供、暴力取证或以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集的言词证据，或严重影响司法公正的其他证据，不能作为指控犯罪的根据，必须予以绝对排除。同时，对于程序违法取得的言辞证据应当根据取证行为对法律秩序和基本法律准则的破坏程度以及对犯罪嫌疑人、被告人基本公民权利的侵害情况，区分为严重妨碍司法公正的程序和技术性违法两类。对于严重妨