小物件,大用场──谈牛耕与牛鼻环.docVIP

小物件，大用场──谈牛耕和牛鼻环 ? 牛耕的起源和推广，是农业史上划时代的大事。但是，我国牛耕起源于何时，自古迄今，众说纷纭。主要有以下几种说法： 一，始于神农说。清代赵春沂著《牛耕说》，主张牛耕“始自神农氏”。他从耕地器具的维度考察，提出“有耜已有牛耕。考之《易》，作耒耜者，神农也。则牛耕亦当始自神农氏矣。”（《皇清经解》卷一千三百八十六《经义丛钞》）这是主张我国牛耕起源年代最早的一种说法。然而，这种说法并不正确。 从耕地器具发展史上看，犁是从耒、耜发展来的。最原始的犁由三个部件构成，即犁把、犁铲和绳索（或拉杆）。犁把是从耒演变来的。犁铲是从耜冠演变来的。绳索或拉杆是新增加的部件。犁与耒耜比较，它不仅部件增加了，结构复杂了，而且工作原理和工作方式变更了。农夫用耒耜耕地，要手握耜柄，足踏耜冠，耜冠刺入土中，再拉动耜柄，运用杠杆原理，翻起一块土垡，然后退一步，重复前面的动作，依次而耕，耕完一行，再起一行。西汉刘安编撰的《淮南子》上说：“耕者日以却。”“却”，就是后退。刘安讲的正是耒耜耕作的特点。农夫用犁耕地，要手握犁把，将犁铲插入土中，然而靠人力或畜力，连续不停地向前拖拉，这里用不上杠杆原理。所以，无论从器具的构造形式，还是从器具的工作原理和工作方式上说，犁与耒耜应当是不同的农耕器具。 晚唐文学家陆龟蒙在《耒耜经》中说：“耒耜，农书之言也。民之习，通谓之犁。”这里，他道出了一个历史上存在的真实情况，那就是，在农学家的眼里，犁与耒耜是不同的耕地农具，所以“耒耜”这个名称只出现在农学专著之中；然而民间百姓的习惯，犁与耒耜都是耕地农具，不加区分，一概称之为“犁”。陆龟蒙把自己介绍江东犁的文章，定名为《耒耜经》，可见他的思想既有从俗的一面，又有崇古的一面。对于耕地器具的认识，农学家显然比民间百姓要更科学。清代赵春沂对牛耕起源判断错误的原因，就在于他没有区分犁与耒耜，没有采纳前代农学家的意见，而盲从了民间百姓的看法，误认耒耜为犁，作出“有耒耜已有牛耕”的错误判断；又因为《易·系辞下》有“神农氏作，斲木为耜，揉木为耒，耒耨之利，以教天下”的记载，所以他得出“牛耕亦当始自神农氏矣”的错误结论。 二，始于叔均说。《山海经》第十八卷《海内经》中说：“后稷是播百谷。稷之孙曰叔均，是始作牛耕。”《山海经》是先秦典籍。鲁迅先生在《中国小说史略》里说：“《山海经》……盖古之巫书。”这是个科学的论断，《山海经》中展示巫师的宗教活动触目皆是。我们有理由说《山海经》是古代巫师演讲的故事和传唱的史诗。但此书在长期流传中有脱简、错简的问题，也有后人增补羼杂的问题。在先秦典籍中，《山海经》首先正面回答了牛耕起源的问题。其说法理应受到重视。 后稷是古代周族始祖。相传名弃，曾在尧、舜时代当农官。那么，后稷之孙叔均始作牛耕，应当是夏代初期的事情。可是，《山海经》卷十六《大荒西经》中又说：“稷降以百谷。稷之弟曰台玺，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”在这里，叔均不是后稷之孙，而是后稷之侄，并且只是“始作耕”，不是“始作牛耕”。同一部书前后所述互异。况且，“叔均始作牛耕”的说法，得不到考古材料印证。这怎么让人置信呢？ 三，始于殷商说。郭沫若研究甲骨文字，主张此说。郭沫若说：殷墟卜辞中的“”字，“即象犁头，一些小点象犁头启土。辔在牛上，自然就是后来的犁字。这可证明殷代是用牛耕种了。”“殷人已经发明了牛耕。”（郭沫若《奴隶制时代》） 甲骨文字属象形文字。象形文字的特点是随体诘诎，画成其物。如果殷商时期没有牛耕，犁字从牛是造不出来的。所以，郭沫若的说法有道理。 四，始于西周说。东汉经学家郑玄注《周礼》，谓西周时有牛耦耕。他是牛耕始于西周说的创始者。但在古时候，郑玄的说法遭到众人的反对。《三代吉金文存》卷七记载一件西周青铜簋，上面有一个奇字，像马拉双头犁形。据此，今人孙作云先生在《诗经与周代社会研究》中认为，“按照一般情况，马拉犁总应在牛拉犁之后（马不好驯服，牛好驯服），至少也可以说，有马拉犁，一定有牛拉犁。由此可见，西周不但有犁，而且还有牛马拉犁。”孙先生可以说是郑玄牛耕始于西周说的支持者。 但是，有人提出：把西周青铜簋上的奇字“释为马耕是一种误测”。此字应释为“驾”。《说文》：“驾，马在轭中也。”段玉裁注：《毛传》曰：轭，乌啄也。辕有衡。衡，横也。横在马颈之上。其扼马颈者曰乌啄，下向叉马颈，似乌开口向下啄物时也。“驾”的意思，是马拉车，与拉犁无关。这种解释还是挺有道理的。 五，始于春秋说。此说盛行于南宋。南宋学者叶梦得、周必大、王应麟等人，依据孔子有犁牛之言，冉耕亦字伯牛，《月令》冬出土牛，示农耕早晚，断言：牛耕始于春秋。元代农学家王祯、明代农学家徐光启、清代学者赵翼，他们都赞成此说。在现今学术界，徐中舒、齐思和、陆懋德、韩国磐、杨宽、吴存浩等