论利率法定与存款合同意思自治的冲突.pdfVIP

论利率法定与存款合同意思自治的冲突 以超长存期为中心 繆因知 摘 要 依据金融学原理，存款利率和存款期限具有同步联动效应。自上世纪8 0 年代以 来，我国法律、行政法规长期稳定地确立了存款利率和存期种类的法定化。国家依法制定利 率、确定存期种类并公开，银行和储户在缔结存款合同时应当遵守这些规定，而不享有完全的 意思自治。司法者应当推定依法实施的利率管制的合理性，认同利率管制事关宏观调控的效 果和公共利益。法律、行政法规关于存款利率的强制性规定属于效力性规定，而非管理性规 定。所有不符合当时有效的存期和利率强制性规定的超长期存款合同均应视为部分无效，并 根据存款时合法有效的最长存期进行转换并按照相应利率标准支付利息。该种论证思路和结 论亦可推广到所有涉及行政管制的合同效力之研究。 关 键 词 利 率 管 制 定 期 存 款 无 效 合 同 效 力 性 规 定 管 理 性 规 定 近年来 ，各地在上世纪80 年代末 90 年代初金融经营不规范时期办理的一批超长期存款 陆续“到期”，各商业银行一般依照现行法律法规部分否认相应存单的效力 ，并拒付超高部分的 利率 ，致使此类纠纷大量产生。一个广为媒体报道的例子是湖北市民盛某某的遭遇。〔1〕但笔 者通过网络检索 ，发现这几年曝光的储户难以兑现 18年以上期限存款的纠纷在全国多个省份 均有所发生。〔2 〕其他类型的由于存期超过法定最长期限（即本文所谓“超长期存款”）所引致 * 中央财经大学法学院讲师。本文是中央财经大学科研创新团队支持计划的成果。感谢陈华彬、尹飞、 彭冰、班天可、高秦伟、李昊、唐勇、茅少伟等师友对本文的意见 ，但一切错误由本人承担。 〔1 〕 相关报道较多，原 初 性 的 当 地 报 道 见 徐 雁 初 存 2000元 得 22万 ，竟是黄粱一梦”，载《楚天都市 报》2 01 3年 10月 7 日，第 3 版。 〔2〕 至少包括湖北（十堰 ，以地级市为计算单位 ，下同）、安徽（合肥、安庆、淮南）、吉林（四平、延边、松 原、白山）、河南（南阳）、内蒙古（通辽）、湖南（郴州）、山东。纠纷涉及的银行主要是中国建设银 行 ，也涉及中国 工商银 行和中国农业银 行。直 到 2 0 1 3 年 1 2 月中旬 ，还不断有人在天涯等著名网络论坛发贴投诉。 北大法律信息网 　北大法宝 的纠纷 ，近年来亦不在少数。 对此 ，民众和学者几乎压倒性地指责银行不尊重有效契约 ，并举出我国法院相关判例为依 据。但仔细考察当时和现今的法律法规 ，本文认为 ，在利率法定的制度背景下 ，银行如此处理 并无差错。储户和公众认为利率调整是“银行自己的事”的观念有误 ，强调民事契约效力不受 中央银行规定之辖制也属片面。存款合同是一种深嵌在金融法中的特殊合同 ，中央政府经过 法定程序对其核心价格条款 (利率)之内容的限定具有高度的合法性和合理性 ，不能简单套用 一般合同法学说。不少民众、学者、法官、律师对此展开批评时呈现的金融知识盲区（如利率和 存期的关系、1993年前后定期存款利息计算方式的不同），银行界人士为自身辩护时对法律法 规的理解不足 ，催生了本文的写作。笔者亦希望本文的研究思路和结论也能对所有涉及行政 管制的合同效力研究有所启发。 本文第一部分讨论了 24 年期存款发生时我国关于存款利率及期限的法律法规 ，并指出此 类存款合同至少应当是部分无效的 ，即利率及存期部分无效。第二部分分析在此类超长期存 款合同部分无效的前提下 ，如何合理地通过存期自动转换来实现储户合法利益的最大化。值 得注意的是 ，超长期存款应当部分无效不只是一个八十年代的历史遗留问题。第三部分将指 出 ，在 1995年《人民银行法》、《商业银行法》等法律施行后 ，利率法定制度得到强化，此类超长 期存款的部分无效性也更为明确。同时 ，此部分运用金融学原理和法学原理分别阐述了利率 法定制度下《合同法》的效力性条款对此类存款关系的适用性。第四部分继而说明了《最高人 民法院公报》上一个相关案例的错误。这既是对现实纠纷的考察，也质疑了与本文对立之观点 所依据的一项重要法律基础。第五部分是对已发现的所有类似案例的分析 ，以期全面利用本 文的理论框架来回应该领域的实务