有机战略观.docVIP

有机战略观 导言 　　什么是战略？战略涉及什么？怎样与之相关？如何选择战略和进行战略管理？战略应该是怎样的？这些核心问题已经随着两大进展得到解释，这两大进展更多地是区别于认识论的差异，而不是年代顺序。第一次大的进展包括几个基于规律的独立的中层理论，主要是SCP（结构－行为－绩效），SSP（战略－结构－绩效）和 RBV（资源基础论）。这些理论被用来解释战略和绩效的变化（如鲁梅尔特，1991）。战略本身已主要被视为一种姿态和规划，设计模型和SWOT分析模型（优势和劣势、机会和威胁）（安德鲁斯，1971；巴尔尼，1997）被分别作为战略管理和策略性选择所采用的主要模型。我们称这第一次进展为机械战略观。它提供的一套概念性、解释性以及说明性的模型，已被信奉牛顿学说的机械逻辑的人们统一为认识论的共同基础。 　　对于战略研究、教育和实践的发展来说，机械战略观仍然非常重要。它建立了重要的结构、问题及其理论关系的中心地位，其说明性的导向表明该领域致力于帮助公司改善运作和绩效的承诺，并涉及到管理层所关心的问题。最重要的是，机械战略观的概念、理论和模型在统一的假设下相互加强，并更好地促进了沟通、产出和观点的交流。然而，尽管机械战略观有很多的贡献和成就，它的原则还是受到了越来越多的质疑。其简单的假设更适用于一个相对稳定和可预见的世界或某领域初期的发展，但在所观察到的个体行为越来越复杂并不断变化的情形下，似乎就显得格格不入。因此，批评家们指责机械战略观是“静态的”（如Pettigrew，1997），“线性的”（如亨德森和米切尔，1997），“零碎的”（如申德尔，1994）。 　　由于机械战略观存在其局限性，随着社会科学和自然科学崭新思想的深入，战略领域得到了第二次大的发展：这就是有机战略观的产生和迅速传播。其重要的发展包括：对战略结构和执行的研究（如奎因，1980；明茨伯格和沃特斯，1985），进化的观点和过程模型（如纳尔逊和温特，1982；Van de Ven，1992；巴尼特和伯杰尔曼，1996），对战略和其它结构之间相互作用的认识（如泰勒尔，1989；亨德森和米切尔，1997），以及整合研究（如巴登-富勒和Stopford，1994）。这些研究的进展带来了对关键结构更为动态和兼容并蓄的看法，提出了战略结构的崭新观点，突出了战略过程的重要性，尤其是它们用更为复杂的因果关系的观点来代替单一的推理模型。而且，还将焦点从战略选择转移到战略变化，更多地认识到“软性”变量以及现实“棘手”的一面。 　　总的来说，有机战略观的发展表明了机械战略观基础认识论假设的重要转变，包括时间、流程、以及模型内外的结合。首先，机械战略观对时间的概念是离散的或同步的，它不考虑历史的演变，而仅考虑某一特定时间内的特定行为。因此，其结果就是一成不变，既没有注意到过去、未来、进程以及时间的落后、持续，也没有注意到新的实体的产生。相反，有机战略观采用的是不断探求现象变化的观点，也就是认同概念和关系是持续过程和重复序列的一部分，实体也是创造出来而不是特定的。其次，机械战略观有别于有机战略观还在于它对进程持定向思维，常常对事件和因果关系提出线性和有续的观点，强调行为的确定性原因（布尔茹瓦，1984），而很少注意到相互作用、反馈，和多重、相互、内生的影响。最后，尽管战略早期的概念强调整合的特性（如安德鲁斯，1971），机械战略观仍然将重点放在内部差异的特点上，认为解释性模型和说明性模型的构成比连接他们的关系更为完善和合理。相反，有机战略观更强调战略现象和概念的完整性（例如以问题为核心、多层次、相关性）。 有机战略的组织认识假设对战略领域的促进有几个方面：第一，它考虑到了战略的复杂性和跨学科的性质。第二，它保持了连贯性的同时并没有拒绝低层次的机械概念，而是建立在其基础之上（布丹，1956）。最后，现代公司和战略本身更关心的是变化、冲突和相互依赖，有机战略观的假设因此看起来接近这些需求。尽管如此，有机战略观的发展也只是部分地融入到战略领域的主流中，而且，该领域内，在盛行的分析和说明性模型与新概念和新观点之间的分歧正在变得越来越明显。 　　在这种背景下，为了利用上述两种发展的相对优势，本文从组织的角度对战略的核心问题作了概述。作为有机战略观，这种新的角度的内在连贯性源自于对时间、流程和构成的组织认识假设。与机械战略观相对应，它提供了一套统一的概念上的、解释和说明性的因素，尤其是提出了目标和行为相适应的协调的战略概念。它建立了组织－环境－战略－绩效（OESP）模型——一体化理论结构，联系了各种中层理论，综合了机械观和有机观的观点。最后，它包含了战略管理过程的组织模型，从中强调了过程的反复和整合。有机战略观的这三部分内在兼容，它们代表了战略领域的连贯性和进步性，更适合当今越来越复杂、相互联系、不确定