史学概论大题复习资料概述.doc

第一章 客观存在的历史 第一节 过去发生过的历史是不是一种客观存在 一、历史客观主义与历史相对主义的偏颇 19世纪的西方史学界中，占据主导地位的是兰克学派，它在史学认识论上倡导历史客观主义，承认客观上存在着真实的历史，而历史学家的任务就是要弄清历史事实的真相，按照历史的本来面目来写历史；认为历史学家只要保持一种超然物外、不偏不倚的“客观态度”，研究历史时“排除自我”的好恶情感，不要让自己的政治或宗教观点影响自己对史料的选择和解释，保持不偏不倚的纯客观态度把史料考证和解读清楚，就能恢复历史的本来面目。主张写历史要公正客观，要“按照历史的本来面目写历史”，这本是正确的。但宣称在历史研究中能够排除自我的思想政治观点和立场，持所谓“不偏不倚”的纯客观态度，这便流于虚伪，因为这是根本无法做到的。实际上，兰克本人及其学派的史学研究实践本身，就证明了这种主张的虚伪性。他的史学著作宣扬神秘主义的宿命论，认为整个历史都是上帝的“神意”的体现，他还支持普鲁士王室统一德国，反对革命。 马克思主义的实践唯物主义的认识论同机械唯物主义认识论的一个根本区别在于，前者认为，人类无论认识自然现象还是社会现象，都不可能像机械唯物论设想的那样，犹如照相机一般机械地摄入客体的影像；人类认识外部世界，不是像照相机那样机械地摄影，而是作为能动的认识主体，总是按照自己从自身的生活“实践”活动或“感性活动”中获得的认识框架（世界观、社会历史观或价值观等等）去认识自然界或社会。也就是说，人们总是要带着某种世界观、社会历史观或价值观等等构成的“有色眼镜”去认识世界。可见，兰克学派主张的那种“排除自我”的历史客观主义的史学认识论是根本不可能付诸实践的。可是，由此又引发了另一个问题：既然承认兰克学派主张的那种“排除自我”的历史客观主义的史学认识论是根本不可能付诸实践的，承认人们总是要带着某种世界观、社会历史观或价值观等等构成的“有色眼镜”去认识世界、认识历史，那么，是不是由此就得承认人们根本不可能认识历史真相呢？或者说，人们对历史的认识都只是相对于认识者的有色眼镜而形成的相对镜像，而不可能是历史的真相呢？面对这样的疑问得不出正确答案，就导致历史相对主义的认识论。 20世纪以来，在西方史学界，出现了一股强烈的历史相对主义思潮。历史相对主义认为，一切历史现象都是相对于历史认识者自己的主观认识而存在的；历史事实自身不具有独立于人们主观认识之外的客观实在性，而只是由历史研究者按照自己的理解和想象把它们描绘出来的。意大利著名的哲学家、历史学家克罗齐，是倡导历史相对主义的重要代表人物。他提出：“历史存在于我们每一个人身上，它的资料就在我们自己的胸中。因为，只有在我们自己的胸中才能找到那种熔炉，使确凿的东西变为真实的东西，使语文学与哲学携手去产生历史。” 在当代，后现代主义把历史相对主义推到了极端。后现代主义的本体论可称之为“文本本体论”，其特征是把人的一切认识对象，包括物质和精神的认识对象，都归结为“文本”，认为一切“文本”本身都没有确定不变的内涵，由此决定后现代主义在认识论上持一种极端的相对主义、怀疑主义的认识论，强调人对文本含义的解读，总是因人、因时、因地而异，任何解读都只具有见仁见智的相对价值。因此任何人都不能把自己的或任何他人的解读或认识宣称为唯一真理。应该承认，克罗齐等人强调一切历史认识都取决于认识者或研究者自身的感受和理解，是有一定的合理性的，但是，由此而否认客观上存在着不以人们的主观意识为转移的客体历史，或者即使不完全否认客观上存在着不以人们的主观意识为转移的客体历史，也强调那个客体历史的真相不可能被认识，这就走过头了，陷于谬误了。 二、坚持实践唯物主义的史学认识论 马克思、恩格斯强调他们主张的新唯物主义同旧唯物主义的一个本质区别是，它不像后者那样认为外部感性世界决定人的意识，而是认为人们自身的生活实践决定人们的意识。这样，它既克服了历史客观主义的偏颇，也克服了历史相对主义的偏颇。它肯定过去发生过的历史事件和过程是独立于历史研究者主观意识之外的客观存在，不论你是否认识了它，也不论你怎样认识它，它都始终以自己的本来面目存在着；认为过去发生过的历史过程是一个从低级向高级发展的有规律的运动过程，是人类通过自身的物质生产活动和与之相应的经济、社会、政治和精神等各个领域的实践活动，不断发展着自身的物质和精神生产的实践能力，从而推动着人类社会从低级向高级发展的有规律的运动过程；强调客观存在的历史事实和人类社会从低级向高级发展的客观历史过程的真相，是能够被研究者逐步认识清楚的，这是因为历史是现实社会的前身，现实社会是历史的延伸，而且这个延伸体的运动规律与它的前身的运动规律在其根本方面是一致的，因此，研究者通过对现实生活中的历史延伸体的了解，就为追溯它的