求实创新商业经济理论分析经济理论论文.docVIP

求实创新商业经济理论分析经济理论论文 一、传统商业理论研究的回顾与反思 我国社会主义商业经济学是建国初期在学习苏联经济理论的基础上建立起来的，同苏联、的学术思想有难解难分的渊源关系。从20年代到60年代初，苏联经济理论界曾流行过唯意志论和无流通论两种错误观点。 唯意志论者否定社会主义济中有客观规律，进而否定社会主义经济学。在这样的理论指导下，苏联的经济教科书成了经济政策汇编，商业教科书成了商品配给政策汇编，文件和首长讲话成为唯一的素材。 无流通论者把社会主义经济看作类似原始共产主义那样的实物经济。他们否定社会主义经济中有独立的流通过程，把交换混同于分配，又把分配混同于“配给”。生产资料流通统称为“物资分配”，生活资料流通统称为“消费品分配”;商业工作的任务就是:“统购派购抓货源，统一分配搞销售。” 党的十一届三中全会以来，随着市场机制的导入和改革开放的深入发展，人们在分析传统商业理论历史局限性的同时，开始探索新的理论体系。“关系论”和“规律论”则是有代表性的两种。 “关系论”者认为，商业源于交换，商业是交换的发达形式，研究商业经济，首先要从研究交换开始;商业在社会的商品交换中处于中介地位，因而以商业为媒介的商品交换和商品流通的内部关系和外部关系就成了商业经济学研究的对象。在研究商业、社会主义商业内外部经济关系的基础上，综合考察以社会主义商业为媒介的商品流通的各种经济规律。 “规律论”者认为，在商业这个特殊的经济领域内起作用的是两类规律。第一类是在社会再必生产过程中起支配作用的规律，第二类是商业自身特有的规律。这两类规律的研究必须有机地结合在一起，研究后一类规律才是商业经济学的本份。正因为有这一类规律存在，以阐明这些规律为己任的商业经济学才有独立的探索目标和独立的存在价值。因此，可以把商业经济学规定为研究商业领域起支配作用的规律，特别是它自身特有的规律的科学。 毫无疑问，“关系论”与“规律论”把商业经济理论的研究大大向前推进了一步，但由于受这一理论产生时代的影响，仍还存在一些急待解决的问题。 1.理论基础“双轨并存”。可以说，改革前的商业经济学其理论基础是单一的计划经济，改革中的商业经济学其理论基础是计划经济与商品经济的混合体。因而在理论的阐述上就出现了一系列自相矛盾的现象，尤为突出的是商业经济理论的研究仍被“姓资姓社”的争论所困扰，有些属于商人、商业活动共性的东西被人为地贴上资本主义标签加以否定，这不仅阻碍了深化商业经济理论研究，同时也给改革设置了障碍。 2.研究对象不明，支柱摇摆不定。“关系论”、“规律论”仍没有摆脱与《苏维埃贸易经济》一脉相通的政策汇编模式，向理论深入，似乎离政治经济学更近了;向实务深入，不可避免地被业务细节所淹没。叫人闹不清它究竟是研究经济基础的科学，还是研究上层建筑的科学;是商业经济学，还是商业政策学。整个体系和全部推论要么建立在第一个支点上一一社会主义制度下商品总是不够。于是就要分配，分配，再分配;要么建立在第二个支点上—社会主义制度下商品总是过多，于是就要撒手不管!在这两个支柱之间摇摆不定，大大降低了商业理论研究的科学性。 3.忽视了对商人、商业运行的研究。这就导致两方面后果，一是商业经济理论主体性不明，二是这种理论的实践性太弱，始终停留在理性与非理性的分析上，是学生学习兴趣不高的王要原因。 4.没有把商业作为一个产业来研究。十分有趣的是，国民经济统计已把商业作为国民经济的一个重要产业门类来对待，而商业经济理论还大谈商业劳动是非生产性劳动，不创造价值。这就从根本上把商业排除在产业之外，理论的滞后导致商业落后、商业秩序混乱就必然的了。 5.缺乏自身特有的概念范畴。任何一门科学都有自己特有的概念和范畴。借助它们才能揭示研究对象的本质和规律，并构筑学科的逻辑体系。商业经济理论研究时而滥用业务部门的术语和行话;时而生搬硬套政治经济学的概念和范畴。概念和范畴贫乏，说明研究还浮在表面，没有深入商业经济现象的本质。 二、商业经济学研究对象的重新确定:商业资本人格化与产业化 马克思把商业资本特别是自由资本主义时代的商业资本作为其商业理论的研究对象给我们今天的研究提供了有益的启示。但由于受当时历史任务的限制，马克思并没有对商业资本的人格化进程及其表现形式作出详尽阐述，我们应当结合社会主义经济实践的发展去发展马克思主义的商业理论。 商业成为一个产业是现代商品经济即市场经济的产物。在现代市场经济社会里，商业运行表现为一个产业系统的运行，或者说，商业运行以商业产业为其承担者。因此，商业运行与商业产业发展有着不可分割的联系。可以说商业运行过程，同时也就是商业产业发展的基本模式、基本规范和基本道路的演