危重症患者胃肠能障碍优化管理方案研究.pdfVIP

J㈣㈣舢㈣删删删 中文摘要 Y2623143 目的： 1．研究三个不同防治管理方案对危重症胃肠功能障碍者的临床、实验室等相关 评价指标的影响。 2．比较三个不同的防治管理方案对胃肠功能障碍的危重症患者重症监护科 (ICU)住院时间、病死率、28天生存率及ICU住院费用等方面的差别。 方法： 在入住广州市中医医院重症医学科和广东省人民医院东病区重症医学科的患者 中收集符合诊断标准、纳入标准、排除标准的患者62例。根据随机数字表法将纳入 实验的患者随机分为方案l组、方案2组、方案3组。剔除脱落病例2例后纳入研 究的方案1组18例，方案2组25例，方案3组17例。3组患者均实施基础防治管 理方案，包括基础治疗、胃肠功能和肠内营养(EN)耐受性评估和热量供应合理性 评估。方案1：供能方式：开始即给予目标热卡，前3个24hEN量分别不超过目标热 式供能，无胃肠功能者采用PN方式供能；根据胃肠功能和热量供应合理性循环评估 相结合及时调整EN、PN量和比例；予中药1号或中药2号。方案2：供能方式：有 胃肠功能者及早采用EN方式供能，3天不达目标热卡60％者加用PN补充；余同方案 1。方案3：同方案2，但不服用中药。三个方案组疗程均为7天，疗程结束后观察 三组的临床、实验室等相关评价指标和ICU住院时间、病死率、28天生存率及ICU 住院费用等方面的差别。 结果： 使用SPSS17统计软件统计得出如下结论： 度(P=0．4455，P=O。8364)比较差异无统计学意义(P0．05)。 2．三个方案组疗程结束前后积分增加率无明显变化，差异无统计学意义 3．方案1组、方案2组疗程结束后膀胱压力(IAP)均明显下降，差异有统计学 差异无统计学意义(P=0．0545，PO．05)。 4．三个方案组疗程结束后EN目标热量达标率比较，差异无统计学意义(P=0．1326， PO．05)。 5．方案2组、方案3组重症患者达目标热量所需时间均较方案1组明显减少，差异 热量所需时间比较无差别，差异无统计学意义(P=O．3759，PO．05)。 6．三个方案组之间重症患者住ICU天数比较，差异无统计学意义(P=0．8003， PO．05)。 7．方案1与方案2组、方案2与方案3组的28天生存率比较，差异无统计学意义 症(MODS)患病率明显高于方案3组。 8．方案1组ICU内病死率较方案2组、方案3组明显升高，差异有统计学意义(P= 义(P=O．7002，PO．05)。 9．三个方案组ICU住院平均日费用的比较，差异无统计学意义(P=O．0524，PO．05)。 结论： 1．三个方案组的重症患者性别构成、年龄、病情严重程度比较均无明显差异，具 有可比性。 2．三个方案对患者入组前后的积分增加率无影响。但方案l、方案2可以显著降低 患者胃肠道积分，改善患者胃肠道功能，治疗前后差异有统计学意义，方案3则对患 者治疗前后胃肠道积分无影响，差异无统计学意义。 3．方案1、方案2均能明显降低重症患者的膀胱压力，而方案3则对患者膀胱压无 明显影响。 4．三个方案组疗程结束后EN目标热量达标率比较，均无明显区别。 5．方案2组、方案3组重症患者达目标热量所需时间均较方案1组明显减少。方案2 与方案3对重症患者达目标热量所需时间的影响无差别。原因可能为方案l组对患者EN 热量前3天实行控制管理，导致方案l组患者EN达目标热量的时间延长。 6．三个方案组重症患者住ICU天数比较无明显差别。 7．方案l与方案2组的28天生存率比较无明显差异；方案2与方案3组的28天生存率 比较无明显差异。方案1组重症患者的28天生存率明显低于方案3组，原因可能为方案 1缍[MODS患病率明显高于方案3组，损伤的器官越多，死亡率越高。 8．方案1组ICU内病死率较方案2组、方案3组均明显升高，方案2组与方案3组ICU 内病死率比较无明显差别。方案1组ICU内病死率较方案3组明显升高可能是由于方案1 组MODS患病率明显高于方案3组：而方案1组与方案2组MODS患病率差异无统计学意义， 由此说明方案2组在减少重症患者ICU病死率上优于方案1组。 9．三个方案的实施对重症患者ICU住院平均日费用的影响无差别。 关键词：