比较缪刺、合谷、远道刺三种传统刺法治疗网球肘的临床研究.pdfVIP

II IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIHIII Y28254留 摘 要 目的 针灸在治疗网球肘方面，具有创伤小、疗效持久、复发率低等优点，而被广泛采 用，本课题期望在总结前人的理论和经验的基础上，结合合谷刺，缪刺，远道刺三种 传统刺法对网球肘的疗效比较，研究这三种传统针灸方法在治疗网球肘的疗效差异， 从而为临床研究提供理论依据。 方法 本研究采用前瞻性随机对照试验。将符合诊断标准和纳入标准的受试对象作为合 格受试者，设立合谷刺，缪刺，远道刺三种传统刺法治疗网球肘方法，各组最少为30 例。合格受试者按就诊先后依次编号1—96，由随机数字表法产生96个随机数字，采 用简单随机的方法，将患者随机分为三组。分别为缪刺组、合谷刺组、远道刺组，每 组各三十二人。 上方斜刺，得气后再将针退至皮下，向下方斜刺，得气后留针，出针后嘱患者活动肘 部关节，隔天治疗一次，每次留针30分钟，3次为一疗程。 2、缪刺组操作：以上穴位皮肤常规75％酒精消毒，以0．30衄×0．40m毫针针刺 0．40rm毫针直刺健侧肘 健侧肘关节对应点，得气后施行合谷刺手法，即以0．30衄x 关节对应点，得气后将针退至皮下，向上方斜刺，得气后再将针退至皮下，向下方斜 刺，得气后留针，并嘱患者活动肘部关节，隔天治疗一次，每次留针30分钟，3次为 一疗程。 气后再将针退至皮下，向下方斜刺，得气后留针，并嘱患者活动肘部关节，隔天治疗 一次，每次留针30分钟，3次为一疗程。 结果 依据本研究方案中制定的病例选择以及入组标准，共收集网球肘病例96例，均 为2013年6月至2014年5月间门诊病例。治疗组在按照预定研究方法完成统计后发 现，有96例病例资料可以较为完整的纳入统计处N-缪刺组共入组32例，无脱落病 例，进入统计处理的为32例；合谷刺组共入组32例，无脱落病例，进入统计处理的 为32例；远道刺组共入组32例，l例脱落病例，进入统计处理的3l例。研究结果如 下： 治疗前缪刺组、合谷刺组、远道刺组在性别、年龄、身高、VAS值比较无显着性 意义(Pn05)，具有可比性。 三组患者经过首次治疗之后，合谷刺组对网球肘的缓解率有明显的改善，缓解率 达到40．00％，而缪刺组、远道刺组对于网球肘的疗效不是非常明显，其缓解率为20．97％ 和17．64％。首次治疗后，缪刺组、合谷刺组、远道刺组分别进行比较，合谷刺组与缪 果，缪刺组与远道刺组无显着性差异(修口05)，两种刺法对网球肘的疼痛缓解效果 较差，因此可以判断出合谷刺对于网球肘的短期疗效最为明显，缪刺和远道刺对网球 肘的短期效果不是非常明显。三组患者经过完整的疗程后，缪刺组对网球肘的疼痛缓 解效果最好，达到67．86％；合谷刺组也有比较好的疼痛缓解效果，为56．39％左右； 远道刺组疼痛缓解效果不是非常明显，仅为27．09％。经过完整的疗程后，缪刺对网 球肘的疗效最好，合谷刺也有一定的首次疗效，而远道刺效果不是非常明显。 通过对三种不同针刺方法对网球肘患者日常生活影响(梳头、洗脸、刷牙、解扣、 系皮带、提物、拧毛巾、穿衣)的疗效比较，分析三种不同刺法对日常生活影响的总 评分，治疗前缪刺组为27．13，合谷刺组为27．11，远道刺组为27．14，三种刺法对日常 生活总评分的影响经两两对比，无显着性差异(Pn∞)，具有可比性，首次治疗后 缪刺组为22．7，合谷刺组为18．52，远道刺组为24．05。缪刺组与合谷刺组比较具有显 着性差异(尸移酊)，缪刺组与远道刺组比较无显着性差异(PD．05)，合谷刺组与 远道刺组比较有显着性差异(P姐酊)，完成治疗后，缪刺组为7．96，合谷刺组为15．17， 远道刺组为20．22。缪刺组与合谷刺组、远道刺组比较均有显着性差异(P移∞)，合 谷刺组与远道刺组比较有显着性差异(PD．酊)，说明缪刺对日常生活的疗效最好， 合谷刺次之，远道刺最差，三种针刺方法对于日常生活的拧毛巾均无很好的疗效。 结论 从总体的疗效来看，合谷刺的实时止痛效果最好，缪刺对网球肘的长期效应比较 好，远道刺的实时止痛及长远效果相对其他两种较差，但仍可作为配穴使用。在实际 的网球肘治疗