安全案例分享(加拿大管道失效案例)详解.pptVIP

安全经验分享TransCanada管道公司气体管道应力腐蚀开裂导致管道爆炸事故 科技信息处 2013.5 开展管道应力腐蚀监测、控制机理研究与对策研究 应力检测、裂纹检测技术研究（弱磁应力检测器、电磁超声检测器） 应力腐蚀识别与评价技术研究 应力腐蚀开裂风险评估及控制技术研究 加强管道腐蚀控制措施 工程建设期管道防腐施工质量 运行期确保管道防腐层有效的措施 资产完整性管理 SCC风险识别、预防和管理程序 基于可靠性的阀门检验和维修维护 中国石油 中国石油 一、事故经过 * 2011年2月19日晚23：05分，TransCanada管道公司控制中心收到通知，位于Beardmore, Ontario的一气体管道发生火灾和爆炸。 该管道输送含CO2的天然气。泄漏气体被点燃，因此发生爆炸。现场被炸出大坑并有3块管道残体，其他碎片被炸出100米远。附近的6位居民被疏散，直至灭火后，无人员伤亡。 报告官方链接： http://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/pipeline/2011/p11h0011/p11h0011.asp 基本信息 OD：914.4 mm, WT: 9.13 mm 铺设时间：1972年 失效管道焊接方式：DSAW 运行压力：6624 kPa 运行温度：22.4度 NEB核准最大操作压力(MOP）：6895 kPa 3条管线并行，埋深 0.914m，间距10 m 上游 压缩机站距离（CS-75)：37.5 km 下游压缩机站距离（CS-77) ：31.7 km CSA Z 662 – Class 1。 * 23：05分，压力异常下降，但最初的压力变化并不足够触发报警。但稍后开始报警鸣叫，并接到报警电话，随后采取如下行动： * At 2314, 调度对75号和77号压缩机组发出 “ISOLATE ALL” 命令 隔日 0158 , 火还未扑灭。认为是因为位于MLV76和MLV76-2之间应处于正常关位置的隔断阀MLV76-2:3密封不佳从而导致气体从管线100-3流窜进入管线100-2的隔离段 By 2317, SCADA信号确认75号和77号压缩机组隔离 At 2319, SCADA信号确认MLV 76-2由于低压自动关 At 2320, SCADA信号确认MLV 76A-2由于低压自动关 隔日0505 ，为了阻止更多的天然气由管线100-3进入100-2，公司句顶隔离并放空MLV 76 和MLV 76A之间的管线100-3. 一、事故经过 恢复运行 基于2月20日清晨对现场的详细检查，爆炸管线100-2两侧的并行管线100-1和100-3并未受到火灾和爆炸的影响。2月20日早晨8点15分，大火扑灭。9点25分，100-1管线恢复输送。 TransCanada人员着手解决内漏MLV 76-2:3隔断阀, 100-3管线停输。公司向内漏的阀门中注脂。但是2月22日，由于再次检测到.MLV 76-2:3隔断阀内漏，100-3管线的重输计划不得不放弃。100-3管线位于MLV 76 和MLV 76A两个阀门之间的管线被关断，隔离并放空，以防止再有气体进入100-2管线。 TransCanada在MLV 76-2:3阀门旁安装了另一个阀门和盲板以隔断100-3和100-2管线。2月25日9点，确认没有任何泄露后，100-3管线恢复输送。 2月27日，100-1和100-3两条管线恢复至事故前正常输送。 3月6日，100-2管线受损坏段换管作业完成，并回填。 6月，换管段所处两阀室之间的管线进行了水压试验。 8月11日，位于MLV 76-2和MLV 76A-2之间的100-2管线根据公司的降压程序降压后投用。 * 一、事故经过 审核运行记录 审查了2011月1月15日至事故发生日期间的CS-75站实时压力监测记录，以及事故发生前24小时的压力记录，均无异常。 * 二、事故调查分析 奔赴现场进行调查 *  二、事故调查分析 TransCanada公司和TSBC人员展开了详细的现场调查 * 主要发现： 1.发生爆炸的管段外防腐层为石油沥青防腐层外缠玻璃纤维胶带 ，已经在事故中融化。但对上游和下游管段防腐层检查发现良好的黏附性，尽管局部发现小面积剥离。 2. 直观检查表明没有EAC类失效的迹象，但MPI磁粉探伤检查发现破裂处的焊缝接头以及上游下游的接头处均有大量的SCC裂纹。 3. 取样送至专业实验室进行金相学分析。 二、事故调查分析 * 对100-2管线和100-3管线之间发生泄漏的隔断阀进行开挖检查发现该阀门处于正常关的位置 在该事故发生前，TransCanada就已经知道该阀门有内漏，但并未意识到内漏是由于过行