虚假陈述民事制度供给不足法理解读.docVIP

虚假陈述民事制度供给不足的法理分析 何伦坤 （重庆文理学院监察处，重庆永川 402168） [摘 要] 我国现行虚假陈述民事制度仍存在严重的供给不足。这种不足表现为两大类型，一是供给技术粗放型，二是供给政策考量型。政策考量型不足，从深层上看，是我国实然的法律运作模式支配和制度供给者出于特定目的抉择的必然结果。应该从构筑法治理想图景的理念层面和国家权力内部制衡的实际运作层面予以矫治，以促进民主宪政建设和和谐社会的推进。 [关键词] 虚假陈述 民事制度 不足 法理分析 治理 一、虚假陈述民事制度供给不足的表现形态 我国证券法关于虚假陈述民事制度的设计，主要体现在《中华人民共和国证券法》第69条、173条，《股票发行与交易管理暂行条例》第17条，以及最高人民法院先后于2002年1月15日和2002年12月26日发布的两个司法解释《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称《通知》）和《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）。从发布的时间和内容上看，《规定》是截止目前我国证券法关于虚假陈述民事责任制度的最全面、最具操作性的规范。它不仅吸收借鉴了世界上成熟证券市场国家的经验和做法，同时结合我国证券市场实际进行了相应移植、嫁接，如推定因果关系的引入，赔偿 责任主体范围的确定，赔偿数额的计算等等方面均有明显体认。但是 理性检视《规定》颁行二年多的司法审判实践，并没有收到预期的效 作者简介：何伦坤（1972—），男，讲师，硕士研究生，主要从事经济法的教学与研究 果①，已受理的案件并没有因《规定》的出台而加速审判进程，甚至 有的案件在《规定》出台后仍然无法进入审判程序。这种反差不能不让我们再次把目光投向《规定》本身。当我们再次检视《规定》时发现，《规定》仍然存在严重的制度供给不足。概括起来讲，笔者以为这种不足可以归纳为两种类型：一是技术粗放型。即由于制度供给者供给技术的粗疏而导致的客观上供给能力不足，如揭露日、基准日的合理确定等②。这种类型的供给不足多是由于证券市场高度专业化、技术化与现阶段我国制度供给者对市场认识能力非至上性的矛盾所致，主要是技术范畴的问题，而较少涉及供给者的主观意愿。一是政策考量型。即制度供给者在客观上完全具备供给的能力（主要指立法技术），但出于多种政策性考量导致主观供给意愿不足。笔者以为，此种类型的制度不足，完全在于制度供给者在制度供给的过程中，赋予了证券市场太多的承载所致。换句话说，供给者在制度供给时背离了证券市场的本性，考虑了太多的功利的违背客观规律的因素。相较于技术粗放型而言，政策考量型供给不足实质上是一个制度供给时的公共政策抉择问题，而不是一个供给技术、能力到不到位的问题。纵观《规定》，这种政策考量型供给不足表现的十分明显，集中体现在前置程序的设定、诉讼方式和诉讼时效的规定上。它在很大程度上冲 ①据有关报道银广夏虚假陈述案件曝光后，于2002年7—8月间有关法院先后受理了若干起诉，此后，便不再受理。2003提11月后，迫于舆论的压力，又受理了些案件。截止到2004年8月16日，就再也不受理了。参见谭秋桂.证券民事赔偿案件诉讼程序若干问题分析[J].现代法学，2005（1）. ②关于对《规定》中揭露日、基准日的进一步合理确定的问题，已有学者撰文探讨。主要涉及对证券市场系统性风险的认定，实为一技术问题。 击了证券民事制度的价值正当性，减损了制度工具的效应性，不利于资本市场的培育发展，因此尤值检讨。 二、政策考量型供给不足的浅层法理辨析 我们先来看前置程序。所谓前置程序，是指在受害投资者提起虚假陈述民事赔偿诉讼时必须以有关机关的行政处罚决定或公告，或者人民法院的刑事裁决书，作为案件受理的前提条件。体现在《规定》第6条。 前置程序无论是从法理上，还是从《规定》自身逻辑上看，均 是非正当的。（1）违反了法制统一原则[1]。按照我国民事诉讼法的规定，只要受害投资者符合起诉条件就可以起诉，人民法院必须启动诉讼程序，也没有其它理由为原告再另行设定额外条件即所谓的前置程序。全国人大赋予最高司法机关的司法解释权仅限于在具体适用法律方面，并没有赋予其创设新的诉讼法律制度的权力，《规定》设定的前置程序实质上以司法解释的形式修改了民事诉讼法关于起诉条件的规定。从法律渊源的效力位阶来看，司法解释的效力位于基本法律之下，因此以司法解释设置前置程序的做法实质上制造了法律体系的内在冲突，违背了我国的法制统一原则。（2）将导致司法程序对行政处罚程序的过分依赖[2]。在前置程序的条件下，如果行政执法机关怠于执法那么投资者便无法行使诉权，这样实际上又为行政执法机关创设了一个高度的勤勉执法义务，而实际上行政执法机关在目前情况下因执法资源的有限性及执法方式与市场的间隔性等因素的影响是履