教育与收益.ppt

中国教育收益率观察 1. 时间观察：改革开放前后 2. 横截面观察：所有制、城乡、不同地区等 1.1 改革开放前 Parish（1984，p. 84-120）的研究发现: 中国在1960s至1970s间的教育收益率表现为负。 Whyte（1975：684—711）和Friedman（1985)的研究发现：改革开放前，中国教育对个人的收入并无显著影响。 1.2 改革开放初期 年龄（岁） 大学文化程度的脑力劳动者月收入（元） 中小学文化程度的体力劳动者月收入（元） 脑力与体力劳动者月收入的差距（元） 25岁以下 59.8 67.18 -7.38 26-28 63.4 71.55 -8.15 29-31 63.4 77.63 -14.23 32-34 65.9 76.22 -10.23 35-37 68.5 83.32 -14.82 38-40 73.4 88.32 -14.92 41-43 77.5 87.60 -10.10 44-46 78.3 97.10 -18.80 47-49 87.1 99.72 -12.63 50-52 103.6 102.83 0.77 53-55 124.7 107.10 17.6 表1. 1982年北京市脑力、体力劳动者月收入 1.3 改革开放后 赵人伟等（1999：32）的研究：1995年的教育收益率为5.9%, 比1988年的3.8%上升两个百分点(1988和1995年的两次中国城市收入调查，CHIP). Johnson 和Chow（1997）在明瑟方程加入各种控制变量后得到的教育收益率基本在2.8-4.0%之间。 赖德胜（1998）也使用1988和1995年的CHIP数据，得到1995年的教育收益率为5.17%，1988年为3.17%。 陈晓宇、陈良琨和夏晨（2003）使用国家统计局的城镇住户调查，得到1991年的教育收益率为2.95%，1995年4.66%，而2000年上升至8.5%。 图1.2 中国城镇教育收益率变迁（1988-2001） 1.4 农村教育收益率变化 Li和zhang (1998)应用1978年和1990年两个省农村的数据，发现改革后（1990年）的教育收益率——即家庭承包责任制时期农村教育的投资回报率为3.3%，要高于改革前生产队制度下的表现为零甚至为负的教育收益率。 Jamison Gaag (1987)通过对甘肃省徽县的农户调查，发现1985年农村男性居民的教育收益率为4.5%，女性为5.6%。 Brauw Rozelle（2002)的研究发现2000年中国农村的教育收益率是6.4%。 Meng（2000, p.28）算1994年的农业生产和非农业生产函数，发现平均教育年限对收入的影响系数为4.5%。 小 结 改革之前甚至在改革初，教育和收入表现为基本不相关甚至负相关。 解释？教育内容因和劳动生产力无关？ Chung(1990)的研究否认：Chung从1986年的香港人口普查数据中分离出在中国大陆接受学校教育的移民，发现在中国大陆所接受的学校教育对移民收入仍然发生正向的显著影响。 2.1 不同所有制企业 赖德胜（1998）使用1995年CHIP的数据计算的结果是，外资企业的教育收益率(6.19%)要高于全国平均的教育收益率(5.173%)，并进一步又高于全民企业（国有企业）的教育收益率(5.103%)。 李实丁赛（2003）的研究发现，私营个体企业职工的教育收益率比城镇集体企业职工大约高出5-6%个百分点。 陈晓宇、陈良琨及夏晨（2003）使用中国城市住户调查数据库，发现2000年以三资企业为主的非公有制单位的教育收益率为11.78%，比公有制单位（8.41%）高3.37个百分点。 图1.3 中国不同所有制单位教育收益率变迁（1988-2001） 资料来源：李宏彬、张俊森(2008, p.146) 观察结果 非公有制企业的教育收益率要明显高于集体企业和国有企业的教育收益率。 集体企业和国有企业的教育收益率基本表现为上升趋势。 2.2 不同地区的教育收益率 Liu（1998）运用1988年CHIP数据，发现与其它省份相比，广东省的教育投资回报率最高；而Li（2003）对1995年的CHIP的数据研究发现相反，较不发达地区如甘肃省的高中教育投资回报率高于经济发达地区如广东省。 Maurer-Fazio（1999）运用1988年CHIP数据的研究，认为没有明确的证据支持沿海经济发达地区的教育投资回报率高于内地不发达地区。 赖德胜（1998）使用1995年CHIP数据，发现了劳动力市场分割程度越低教育收益率越高，劳动力市场分割程度越高教育收益率也就越低的结果。 王海港等（2007）的研究发现，劳动力市场的发育有利于提高教育收益