ThInkLiKe A DesiGneR(向设计师学习法律).doc

ThInkLiKe A DesiGneR（像设计师一样思考法律） 重点回顾 第一期我们探讨了诉讼可视化是什么： 可视化的本质是增加信息接受的维度，即通过添加色彩、线条、距离等维度扩充信息载体的表达力； 诉讼可视化不仅仅是一种方法，它更是一种贯穿整个诉讼的思维；可视化思维与说故事的方法密不可分，可视化就是在叙说故事，同时为故事构造场景。 第二期我们探讨了，诉讼可视化是一种怎样的思维方式，其对应的方法体系是什么： 视化维度（色彩、距离、长度……）的相互映射是最核心的部分，因此，天同技术研发中心认为，要熟练地运用可视化的维度，不仅要具备基本的设计学知识，还要明确设计与诉讼可视化之间的关系。 像设计师一样思考Think like a designer 之前提到，所谓的可视化并非在案件最后进行可视化加工，而是从一开始就让可视化思维贯穿整个案件的全程。然而，天同律师事务所在实践中发现，有时候，尽管在接触案件一开始就想着怎么作图并着手作图，但实际上“设计思维”并没有参与进去。 换句话说，参与者并没有真正地思考如何在故事维度和可视化维度之间建立映射。 举个例子：某一案件，有多个主体，之间有多个复杂的法律关系，于是，案件参与者把这些主体一个个列出来，连线，标记法律关系，作出一张法律关系图： 但仔细思考会发现，参与者实际上并没有在运用可视化思维，他/她顶多运用了法律思维而已辨别主体性质，识别法律关系，理清案件事实。不可否认，这类图有助于读者理解基本案情，并非全无作用。只不过是遗憾的是，它们并没有真正地发挥诉讼可视化的威力。 所谓可视化的威力，应该是说文字之不可说，解语言之不可解。通过逻辑之外的视觉体验，让读者分享律师的认识视角。 以上图为例，要运用可视化思维，参与者还需要思考的是：要更好地传达我方的观点，每个主体要用什么颜色，要用什么线条（例如实线、虚线）去画法律关系，线条的粗细如何选择，线条要用什么的颜色，主体之间的平面空间位置该如何安排，哪些信息是必要的，哪些信息是不必要的，整张图的焦点是什么、背景是什么等等。 例如，上图中，甲乙双方约定，甲向乙交付100万元，乙向甲交货，该份合同最终因被撤销而无效。假设，该案中合同可撤销的理由是“显示公平”，弱势的一方是甲，强势的一方是乙，乙交付的货物的真实价值只有20万元，而非100万元。那么，我们可以把上图修改为如下： 为了突出甲乙之间的强弱对比，对甲使用浅色短方框，对乙使用深色长方框；为了突出二者交付标的物的价值悬殊，甲交付的100万元这一行为使用了6磅的实线，乙交付货物的行为使用了1磅的虚线；“交付货物”使用了较小的字体，“交付100万元”使用了较大的字体。 然而，可视化制作是一个追求“极致”的过程，留心观察会发现，上面这个图效果还是不够好，第一，中间的“合同关系”的描述比较多余，二者之间存在合同关系既非争议焦点，也不是故事的重点；第二，蓝色线条（交付财物）和紫色线条（交付货物）的线条对比还不够明显。所以，重新思考后，将上图修改为下图： 在新修改的图中，去掉了“合同关系”，使得图形更简洁，信息更容易传达；同时将两条线段放在了一起，突出粗细、虚实的对比，强化了故事的叙说。 因此，天同律师事务所认为，设计方法和思维对于诉讼可视化的作用，绝对不仅仅是把图表美化一下，让它们更好看那么简单。如果说法律人的思维是think like a lawyer的话，那么诉讼可视化思维，则是：Think like a lawyer, think like a designer 另外，需要澄清的是，这里说的“设计”指的主要是区别于“艺术设计”的“信息设计”，用这一概念的提出者英国伦敦的平面设计师特格拉姆的话来说就是如何“进行有效能的信息传递”。因此，在维度体系的角度下谈论设计思维，需要探讨的是如何综合运用色彩、线条、粗细、宽窄等语言逻辑之外的元素，去叙述好整个故事。 （作者：天同诉讼技术研发中心，赵宇先） （来源：天同诉讼圈）