褪去民法权利外衣.pdfVIP

褪去民法权利的外衣 — “荣誉权”三思 明斌 姚 摘〔 要」 以荣誉及其本质为基础，可以将荣誉界定为特定的机构或团体依凭特定化或 专业化的标准，通过特定程序，对自然人或法人作出的积极评价，并加以大概的类型化。在 理论层面，所谓的 “荣誉权”既非人格权亦非身份权，与传统民法权利体系并不相融，其 独立地位不具有体系逻辑上的正当性。在实践层面，“荣誉权”的民法救济可能遭遇 超“越 公私法”的法理悖谬，荣誉利益的侵害救济应当依凭荣誉之类型化诉诸符合法理逻辑的多 种法域保障机制。 关［键词1 荣誉；荣誉权；民法权利；人格权；身份权 作〔 者I姚明斌 （1985- )，男，广东汕头人，中国政法大学民商经济法学院民商 专业2008级硕士生。 一、引 言 随着民法典编纂工程的行进，诸多关于中国民法权利体系构建的理论探讨亦热烈地开展并持 续有年，力图发展的研究心态容易使人将1986年 《民法通则》确立的人身权体系作为一个予以完 善的前提而非批判反思的对象，而在笔者看来，现有的具体人格权中，荣誉权问题实有值得探究 和反思之处。 作为一个在比较法上鲜有类似个案的立法造物，荣誉权不应只是一个针对现实的制度回应， 其理论内涵亦须得到充分的论证，具体言之，理论上必须对何为荣誉、荣誉具有什么特征、荣誉 权与民法权利体系的融合程度何如、荣誉权之救济能否符合法理逻辑等基本命题进行阐释和说明。 虽有学者已对荣誉权的某些方面提出了自己的观点，{1}但笔者认为，在一些基本命题的讨论和 阐述上，似有进一步拓展和深入的空间。因之，从荣誉的本质入手，本文试图论证，“荣誉权”只 由于本文主旨在于否定 “荣誉权”作为一种独立民法权利的正当性，此一立场下的论证中 “荣誉权”均带引 号；在涉及既有理论观点和法律规定并进行相应评析时，则依原文未加引号。是为说明。 现有主要的理论阐释分别参见张新宝著：《名誉权的法律保护》，中国政法大学出版社{1]1997年版，第43-46页； 杨立新著：《人身权法论》，人民法院出版社2001年版，第874-895页；李丽峰、李岩著：人《格权：从传统走向现 代— 理论与实务双重视角》，中国法制出版社2007年版，第175-199页。 是借由立法披上了民法权利的外衣，无论是与传统民法权利体系的协调性，抑或 自相关侵权救济 的法理逻辑考虑，“荣誉权”都不应当作为一项独立的民法权利存在；对荣誉利益加以保护，应当 诉诸符合法理逻辑的包括名誉权救济在内的各个法域保障机制。 二、荣誉及其本质 一（）荣誉之学理界定 民法学界关于荣誉权的研究和讨论相较于其他具体人格权和 “一般人格权”而言并不多，其 中对荣誉作出一个清晰界定的则更少。根据笔者的阅读，杨立新教授是较早地在荣誉权命题下系 统地梳理和阐述荣誉及其本质的学者，他认为 “荣誉是特定民事主体在社会生产、社会活动中有 突出表现或突出贡献，政府、单位团体或其他组织所给予的积极的正式评价”。{2} 依之，荣誉在本质上是一种评价。相应地就存在评价主体、评价对象、评价标准、评价方式 以及评价结果及其表现形式。如果 “荣誉权”得以成立，荣誉的内涵其实和 “荣誉权”所指向的 利益密切相关，而利益往往又牵涉不同的法律关系主体；准确地界定主体和主体作出评价所依凭 的标准、方式等要素，是判断与荣誉具有相关性的法益的基本前提。{3} 笔者认为，认识和界定荣誉的核心在于其所依凭的标准是特定的甚至是专业化的，即使在价 值上可能与社会通常观念的标准相近甚至趋同，但在根本上是两类不同的标准。因之，荣誉授予 的主体，往往是特定的或专业化的机构或团体，自然人不太可能授予他人荣誉。在民事生活中，荣 誉授予的对象，则包括 自然人和法人。由于标准的特定化和专业化，荣誉评定和授予的方式亦具 有程序性的特征，一般包含特定的申请、评核和表彰程序，有的还包括投票类程序。此外，荣誉 作为抽象意义上的积极评价，需要具体的载体予以表现，以示鼓励和倡扬，比如特定的称号、奖 杯、证书、奖金等。综上，可以将荣誉界定为特定的机构或团体依凭特定化或专业化的标准，通 过特定程序，对 自然人或法人作出的积极评价。