第二讲 核能风险的公众认知.pptVIP

I、核能的公众认知与接受性 1、公众对核能的认知状况调查 2、核能公众接受性的特点 中国煤电链与核电链的 温室气体排放系数 不同学历的人群对辐射的了解程度 不同学历的人群对核电站是否安全 不同距离的人群对核电站 是否会损害身体健康的认知 对当前各国的核电站数量是否清楚？ 各国依靠核电占发电量的情况 当前建立核电站的技术水平如何？ 现在建立核电站对我们的未来影响是好还是坏？ 核电站对我们自然环境的影响如何 核电站对人类发展的作用 政府是否应该出相关措施来控制核电站的建立？ 公众对核能的认知 我国公众对核电的认知程度非常低,甚至出现公众对核电存在有某些误解的现象。 虽然民众支持国家发展核电,但这并不是建立在了解核电的真正意义的基础上,这样的支持是不稳固的。 2、核能公众接受性的特点 事故发生率低而事故影响大 公众关注程度高 公众评价的主观性和非理性化 如果比较煤电与核电，你觉得哪种风险更高？为什么？ 如果核能风险与吸烟、道路交通的风险相比，你认为核能风险是更高还是更低？为什么？ 1、一方面，核事故发生的概率、核事故造成的人员死亡率低于其他风险 ——公众将核能风险理解为：恐慌性风险，不可知的恐慌性风险 2、专家在风险评估中，核能风险并不处于高风险前列 ——公众在评估核能风险时，通常高估核能风险的水平，将其放在高风险前列 美国风险学者Barke Rothman和Lichter等人调查发现,随着对核电熟悉程度的提高,认为核电安全的人数比例也越高 （1）认知策略 易得性策略 对于许多人来说,对风险的反应是迅捷的、直觉评估的结果,而不是建立在对接触风险的后果的仔细分类的基础上的。 这就使得一些引人注目和具有轰动性的风险被高估,而不引人关注的风险被低估。 代表性策略 个体总是依据某些主要特征对事件进行知觉。 研究发现人们对事物象征性信息比基础率信息更为敏感，也就是说，人们对描述事物是否相似的信息更容易重视，而预示事件发生可能性的基础率信息则更容易被忽视。 3、环境因素 （1）传播环境 － 媒介传播营造风险传播的情境 － 建构公众的风险认知，通过如信息的表达方式，传播频率、信息连锁效应等方式 （2）文化、社会环境 风险事件与心理、社会、制度和文化状态相互作用,其方式会加强或降低对风险的感知并塑造风险行为 信息连锁效应 风险的社会放大效应 风险事件经过多重的转介机制而传播给多元的接受群体,并通过反复的反馈呼应与影响,从而产生一个放大化的效果，如非典事件。 群体极化 指群体谈论后,会得到极端的决策。换言之,群体谈论会增强参与者对原有观点的认同。 韩国超市货架上的海带产品被抢购一空 在纪念切尔诺贝利核事故发生10周年的一次报道中,美国著名的科技新闻记者马歇尔·斯贝克特(MichaelSpecter)曾经意味深长地指出:“最糟糕的疾病不是因核辐射而产生的疾病。真相却是,由核事故造成的恐慌所带来的危害要远远大于该事故本身。” （2）文化、社会环境 文化作为一个超级变量,在风险认知的形成过程能够放大或是缩小人们对风险的判断,因而拥有不同世界观和文化背景的社会群体应用不同的价值观去评价和接受各种风险。 4、公众对机构团体与专家的信任 （1）核技术自身发展的困境 （2）机构团体、专家所处的社会、利益背景 （1）核技术自身发展的困境 实验逻辑与核能风险之间存在着无法回避也不可调和的深层次矛盾： 理论与实验无法完全检验核反应堆的安全性 核技术开发的实验室研究局限 传统的研究逻辑 人为生产的放射性物质所带来的辐射危害在多大程度上是社会公众所能忍耐和必须接受的？ 如何划分这一界线,由谁来划分这一界线,这一界线符合谁的利益？ （2）机构团体、专家所处的社会、利益背景 以德国分析为例 由谁划分界线? 由所谓的德国原子反应堆安全委员会划分界线 如何划分界线? 按照“技术王国”的内在要求划分界线 如此划分符合谁的利益? 如此划分符合德国各核能源集团公司的利益 Ⅳ、如何构建有效的风险沟通 1、营造理性的风险传播情境，降低冲突 2、建构理性的、可持续发展的信任体系 合理看待公众与专家的认知差异 3、从“单向告知”到“公共参与” 这一过程被完全颠倒科学研究之逻辑规律，彻底抹去实验室与社会的界线,整个社会将与实验室没有区别(Kohn and Weyer, 1989; Beck,1995)。 公众对核能风险的认知 在一项早期的研究中,巴鲁克(Baruch)等学者共列举30种危险,对被测试者进行测试。他们概括出9组,共18项风险特性，然后运用因子分析,将这些具有联系的特性浓缩成两组基